Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 06АП-2009/15

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

А73-17284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "БэстСтройПроект" (ОГРН 1052740592354): представитель не явился;

от Закрытого акционерного общества "ДВ-БВР" (ОГРН 1072720002134): Петренко Павла Валерьевича, представителя по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДВ-БВР"

на решение от 10.03.2015

по делу N А73-17284/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бэстстройпроект"

к Закрытому акционерному обществу "ДВ-БВР"

о взыскании 332 928, 75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэстстройпроект" (далее - ООО "Бэстстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Закрытому акционерному обществу "ДВ-БВР" (далее - ЗАО "ДВ-БВР", ответчик) с иском о взыскании суммы основного долга в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты работ, по договору от 27.02.2012 N 22 в сумме 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 26.12.2014 в сумме 57 928,75 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ДВ-БВР" в пользу ООО "Бэстстройпроект" взыскан долг в сумме 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 126,56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "ДВ-БВР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, ввиду представления истцом проектной документации в 1 экземпляре, вместо трех, как это предусмотрено пунктом 2.1.4 договора. Полагает, что представленный в материалы дела акт сверки подписан неуполномоченным ЗАО "ДВ-БВР" лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ЗАО "ДВ-БВР" (заказчик) и ООО "Бэстстройпроект" (исполнитель) заключен договор от 27.02.2012 N 22, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектную документацию с целью строительства цеха по производству наливных компонентов эмульсионных взрывчатых веществ в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 45 дней с момента подписания договора.

Цена договора составляет 550 000 руб., НДС - 0 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 50% стоимости работ в течение 3-х дней со дня заключения договора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что остаток суммы заказчик оплачивает исполнителю в течение 3-х рабочих дней со дня подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ (п. 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации от исполнителя. Приемка работ оформляется актом.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и органов местного самоуправления, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика.

Во исполнение условий договора от 27.02.2012 N 22 сторонами подписан акт от 20.08.2012 N 8, в соответствии с которым ООО "Бэстстройпроект" передало заказчику результат выполненных работ, а именно проектную документацию на строительство "Цеха по производству наливных компонентов эмульсионных взрывчатых веществ", а заказчик принял указанные работы стоимостью 550 000 руб. Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Оплата выполненных исполнителем работ по договору от 27.02.2012 N 22 заказчиком в установленный срок не произведена.

ООО "Бэстстройпроект" обратилось к ответчику с письмом от 01.12.2014 N 11, к которому приложен акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2014 года, потребовало оплатить выполненные работы по договору от 27.02.2012 N 22.

Акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2014 года подписан сторонами без замечаний и возражений, однако оплата заказчиком не осуществлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Бэстстройпроект" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ об ответственности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств: договора от 27.02.2012 N 22, акта от 20.08.2012 N 8, акта взаимных расчетов за октябрь 2014 года, суд установил, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные названным договором, а заказчик принял их результат без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных исполнителем работ по договору от 27.02.2012 N 22 ЗАО "ДВ-БВР" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнитель передал проектную документацию в 1 экземпляре, вместо согласованных сторонами трех экземпляров, основанием для отмены решения суда не является.

Так в силу вышеприведенных норм права, с учетом условий договора от 27.02.2012 N 22, заявленный довод не может служить самостоятельным основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить результат выполненных ООО "Бэстстройпроект" работ.

Как следует из представленных в материалы дела акта от 20.08.2012 N 8 и акта взаимных расчетов за октябрь 2014 года, подписанных сторонами без замечаний и возражений, заказчик принял проектную документацию, подтвердив свою задолженность в сумме 275 000 руб.

Бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Ответчиком встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен.

Доказательства того, что полученная от истца проектная документация не пригодна к использованию, также ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не доказанный, довод ЗАО "ДВ-БВР" о подписании акта сверки неуполномоченным лицом. Указанный акт содержит подпись Первушиной Л.П., лица, подписавшего от имени заказчика заключенный сторонами договор от 27.02.2012 N 22, акт скреплен соответствующей печатью ответчика.

О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору от 27.02.2012 N 22, в связи с чем ООО "Бэстстройпроект" вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан неправильным, ввиду следующего.

Согласно расчету истца проценты начислены за период с 24.04.2012 и по состоянию на 26.12.2014, исходя из ставок рефинансирования Банка России: 8% и 8,25%, и составляют 57 928,75 руб.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела результат работ, переданный исполнителем и принятый заказчиком по акту от 20.08.2012 N 8, подлежал оплате не позднее - 23.08.2012 (в соответствии с пунктом 5.4 договора), следовательно, проценты подлежат начислению с 24.08.2012.

Судом произведен расчет процентов, исходя из периода просрочки с 24.08.2012 по 26.12.2014, по расчету суда сумма процентов составила 53 126,56 руб.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы отклонены.

Нарушение судом норм материального права и не правильное применением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлены.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2015 по делу N А73-17284/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев