Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 16АП-1303/15

г. Ессентуки

26 мая 2015 г.

Дело N А63-13752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синенко Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 по делу N А63-13752/2014 (судья Жирнова С.Л.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) к индивидуальному предпринимателю Синенко Дмитрию Алексеевичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263525900133), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901), об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синенко Дмитрию Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:010524:10, площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе жилого дома N 456/1, в квартале 338, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - магазина "Продукты" (уточненные требования).

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя освободить комитету спорный земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта - магазина "Продукты". Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие, а предприниматель земельный участок не возвратил, продолжая его использовать в отсутствие для этого правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что поскольку предприниматель добросовестно и за плату пользовался земельным участком, уведомления от арендодателя о прекращении договорных отношений в одностороннем порядке не поступало, договор аренды считается пролонгированным и возобновленным на неопределенный срок. Кроме того, спорный земельный участок и торговый киоск включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думой от 27.02.2013 N 333, под номером 260.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.04.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 16.02.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы города Ставрополя от 18.12.2009 N 1800 между комитетом (арендодатель) и Мирошниченко Светланой Викторовной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством N 7983 от 21.01.2010, по условиям которого арендатор принял в аренду без права капитального строительства земельный участок с кадастровым номером 26:12:010524:10, общей площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе жилого дома N 456/1, в квартале 338, под остановочным павильоном с торговыми киосками, сроком на два года с 18.12.2009 по 17.12.2011.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2010 за номером 26-26/01/024/2010-354, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из Единого государственного реестра прав от 29.12.2014.

02.09.2010 между Мирошниченко С.В. и Синенко Д.А. с согласия арендодателя (комитета) заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, в соответствии с которым к Синенко Д.А. перешло право аренды спорного земельного участка. Переход права аренды к Синенко Д.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 16.09.2010 за номером 26-26-01/107/2010-682, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 29.12.2014.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора со стороны арендодателя. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

01.12.2014 проведена проверка соблюдения земельного законодательства и обследование земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина в районе административного здания N 456, по результатам которой составлен акт обследования земельного участка. В ходе проверки установлено, что на спорном земельном участке расположен остановочный комплекс с торговым павильоном, используемый без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверящих документов на землю.

11.12.2014 комитет уведомил ответчика о прекращении арендных отношений, просил освободить земельный участок и возвратить его арендодателю (уведомление N 08/06-5997с от 09.12.2014).

Поскольку предприниматель не освободил спорный земельный участок, комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В пункте 6.3. договора аренды стороны предусмотрели условие о его автоматическом прекращении при истечении срока аренды, без специального уведомления арендодателя.

При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 6.4. договора аренды).

Также в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по истечении срока, предусмотренного договором аренды N 7983, истец обоснованно потребовал возврата арендованного имущества. В данном случае основанием для освобождения земельного участка является именно окончание срока действия договора аренды. После прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорного земельного участка по истечении срока аренды, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований комитета.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что поскольку после прекращения срока действия договора аренды предприниматель добросовестно и за плату пользовался земельным участком, уведомления от арендодателя о прекращении договорных отношений в одностороннем порядке не поступало, следовательно, договор аренды считается пролонгированным и возобновленным на неопределенный срок.

Данный довод основан на неверном толковании норма права. Условиями договора аренды предусмотрено, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора со стороны арендодателя. Следовательно, после истечения срока аренды у предпринимателя возникло обязательство по возврату земельного участка арендодателю. В данном случае факт пользования ответчиком по истечении срока аренды земельным участком не является основанием для пролонгации договора на новый срок.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорный земельный участок и торговый киоск на нем включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думой от 27.02.2013 N 333, под номером 260, поскольку согласно указанной схемы срок размещения (установки) нестационарного торгового объекта (кисок в составе остановочного комплекса) по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе жилого дома 456/1 истек 31 марта 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 по делу N А63-13752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило