Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 01АП-2121/15

25 мая 2015 г.

Дело N А38-6084/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2015 по делу N А38-6084/2013, принятое судьей Куликовой В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжское Управление Недвижимости" о взыскании судебных расходов по делу N А38-6084/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжское Управление Недвижимости" к Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Марий Эл, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжское Управление Недвижимости" (далее - ООО "Приволжское Управление Недвижимости") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды земельного участка N 974-Р от 23.12.2008 в сумме 36 196 руб. 40 коп., неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды земельного участка N 1315-Р от 16.02.2011 в сумме 72 979 руб. 22 коп. за период с 19.11.2012 по 16.09.2013, то есть с момента снятия с государственного кадастрового учета земельных участков, являющихся предметами договоров аренды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжское Управление Недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 13.02.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, несоизмеримой объему и характеру оказанных услуг по указанному делу с учетом объема проделанной работы и невысокой сложности рассмотренного дела.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств разумности понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку участие представителя в судебном рассмотрении искового заявления не требовало особых трудовых, временных затрат на изучение, анализ, систематизацию материалов, не требовало наличия дополнительных правовых знаний.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего полномочного представителя.

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор от 25 октября 2013 года заключенный между ООО "Правовое агентство "СФЕРА" (исполнитель) и ООО "Приволжское Управление Недвижимости" (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг.

Во исполнение условий договора представителем истца оказаны услуги по подготовке искового заявления на сумму 5000 руб. и участию в судебных заседаниях на сумму 4000 руб. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 9000 руб. и соответствует прейскуранту, являющемуся в силу пункта 4.1 договора его неотъемлемой частью.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждены актом выполненных работ от 15.07.2014, платежными поручениями N 250 от 12.12.2013, N 92 от 20.05.2014.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, принимая во внимание, объем и качество подготовленных представителем истца документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма вознаграждения является соразмерной содержанию и объему услуг представителя по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции и подлежит взысканию в сумме 9000 руб.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2015 по делу N А38-6084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова