Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 07АП-3846/15

г. Томск

26 мая 2015 г.

Дело N А45-26739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зуева О.М. по доверенности от 27 мая 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" (рег.N 07АП-3846/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2015 года по делу N А45-26739/2014 (судья А.И. Айдарова)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" Шаршуновой Елены Валентиновны, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл", г. Новосибирск (ОГРН 1025401935184),

о предоставлении документов о деятельности общества

УСТАНОВИЛ:

Шаршунова Елена Валентиновна (далее - Шаршунова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" (далее - ООО "Вита-Ойл") о предоставлении документов о деятельности общества за период с 28.01.2014 по 31.07.2014.

В ходе судебного разбирательства, с учетом частичного удовлетворения требований истца ответчиком, а также принимая во внимание частично обоснованные доводы ответчика, истец уточнил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень тех документов, которые он просит представить общество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 по делу N А45-26739/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Вита-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Шаршуновой Е.В. в полном объеме.

По мнению подателя жалобы

- суд необоснованно признал выданные истцу копии документов заверенными ненадлежащим образом;

- суд необоснованно обязал предоставить истцу подробную расшифровку строк бухгалтерского баланса за 2013 год;

- судом необоснованно удовлетворено требование истца о предоставлении за период с 28.01.2014 по 31.07.2014 штатного расписания за исключением штатного расписания от 01.01.2014 N 1, от 01.06.2014 N 2, табеля учета рабочего времени за исключением N 1-12 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, копии ответа на уведомление участника ООО "Вита-Ойл" о намерении подарить принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Вита-Ойл" и список участников ООО "Вита-Ойл", так как данные документы истцу уже предоставлялись и данное действие истца может расцениваться как злоупотребление правом;

- суд необоснованно обязал общество предоставить истцу должностные инструкции, так как они в обществе отсутствуют;

- истцом не доказан факт наличия в обществе каких-либо еще документов кроме тех, которые уже предоставлялись.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шаршунова Е.В. согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является участником ООО "Вита-Ойл".

22.07.2014, реализуя свое право на получение информации о деятельности общества, Шаршунова Е.В. направила в общество требование N 1.2. от 21.07.2014 о предоставлении информации о деятельности общества в виде надлежащим образом заверенных копий документов.

Данное требование получено ответчиком 31.07.2014, что подтверждается выпиской с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений.

14.10.2014 истец направил в адрес общества письмо с просьбой предоставить надлежаще заверенные копии перечисленных в письме документов.

Непредставление ответчиком испрашиваемых документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Шаршуновой Е.В., в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта непредставления ООО "Вита-Ойл" запрашиваемых документов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В материалах дела отсутствуют как доказательства предоставления истцу всех запрашиваемых документов, так и доказательства невозможности предоставления указанных документов.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно признал выданные истцу копии документов заверенными ненадлежащим образом, апелляционным судом признается несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

Как верно указано судом первой инстанции, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом. В случае предоставления информации в виде копий, записанных на компьютерные носители данных, удостоверение подлинности документа может быть осуществлено с использованием электронной цифровой подписи. Если у общества отсутствует электронная цифровая подпись, оно может предоставить участнику информацию в электронном виде без соответствующего удостоверения подлинности либо, если участник настаивает на предоставлении информации с удостоверением ее подлинности, в виде документа на бумажном носителе, заверенного надлежащим образом.

Данные положения соответствуют позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011.

Суждения ответчика о затруднительности заверения копий документов руководителем, поскольку он находится в Санкт-Петербурге, о том, что предоставление копий, заверенных факсимиле, не нарушает прав истца, не основаны на законе.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о предоставлении за период с 28.01.2014 по 31.07.2014 штатного расписания за исключением штатного расписания от 01.01.2014 N 1, от 01.06.2014 N 2, табеля учета рабочего времени за исключением N 1-12 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, копии ответа на уведомление участника ООО "Вита-Ойл" о намерении подарить принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Вита-Ойл" и список участников ООО "Вита-Ойл", так как данные документы истцу уже предоставлялись, и данное действие истца может расцениваться как злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа - экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности и т.д.).

Неоднократное обращение Шаршуновой Е.В. с запросами о предоставлении различного рода информации о деятельности общества не может расцениваться как злоупотребление правами, а письмо, в котором по заявлению ответчика, истцу направлялись копии ответа на уведомление участника ООО "Вита-Ойл" о намерении подарить принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Вита-Ойл" и список участников ООО "Вита-Ойл", истцом получено не было.

В отсутствие оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом воспрепятствовать ему в получении запрошенной информации, на которую акционер имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.

Ссылка ответчика на необоснованность обязания общества предоставить истцу должностные инструкции и недоказанности истцом факта наличия в обществе каких-либо еще документов кроме тех, которые уже предоставлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, при этом законом не установлена обязанность участника доказывать наличие у общества запрашиваемых документов.

Довод подателя жалобы на то, что суд необоснованно обязал предоставить истцу подробную расшифровку строк бухгалтерского баланса за 2013 год, являлся предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2015 года по делу N А45-26739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев