Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 03АП-1767/15

г. Красноярск

26 мая 2015 г.

Дело N А74-4183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коростелева Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" марта 2015 года по делу N А74-4183/2014, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

гражданин Коростелев Александр Павлович (далее - Коростелев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, г. Абакан) (далее - МИФНС России N 1 по Республике Хакасия, налоговый орган), к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН 1901090788, ОГРН 1091901002544, г. Абакан) (далее - ООО "Галактика", общество) об обязании МИФНС России N 1 по Республике Хакасия провести государственную регистрацию перехода от ООО "Галактика" к Коростелёву А.П. 3,15% доли уставного капитала ООО "Галактика", номинальной стоимостью 3740 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены граждане Ропяк Михаил Иванович (далее - Ропяк М.И.) и Ковалёва Юлия Михайловна (далее - Ковалева Ю.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2014 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.01.2015 ООО "Галактика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коростелева А.П. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 19 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2015 года по делу N А74-4183/2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Коростелева А.П. в пользу ООО "Галактика" взыскано 13 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Коростелев А.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, отнести судебные издержки на ООО "Галактика". В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "Галактика" не доказало, что указанные расходы были необходимы и обоснованно понесенными; общество злоупотребляло своими правами (Ропяк М.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и являющийся генеральным директором общества, преднамеренно затягивал судебное разбирательство), в связи с чем, судебные расходы необходимо отнести на само общество;

- взысканная с истца сумма расходов является чрезмерной и не разумной; дело не является сложным; у представителя общества отсутствовала необходимость участвовать в судебном заседании; суд первой инстанции необоснованно учел рекомендованные ставки Адвокатской палаты Республики Хакасия, поскольку представитель общества не является адвокатом; Ропяк М.И. в заседание не явился; в данном случае применению подлежат представленные расценки ООО "Южно-сибирская правовая ассоциация";

- договор об оказании юридических услуг от 01.07.2014 N 2 является ничтожным в связи с несоответствием заявленной стоимости услуг расценкам ООО "Южно-сибирская правовая ассоциация";

- все услуги, отраженные в деле N А74-4183/2014, вошли в оплату затрат по делу N А74-1459/2014;

- заявитель не получал приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, в связи с чем, отсутствует возможность проверить указанные расходы; судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

ООО "Галактика", третьи лица (Ропяк М.И., Ковалева Ю.М.) представили отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласились, в ее удовлетворении просили отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 04.04.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложены следующие документы, а именно: заявление о взыскании судебных расходов от 20.01.2014, заявление в адрес ООО "Галактика" от 04.03.2015 о предоставлении документов (с квитанцией Почты России от 04.03.2015 N 30610), заявление о востребовании материалов по делу N А74-4183/2014 от 04.03.2015, заявление о востребовании материалов по делу N А74-4183/2014 от 02.03.2015, заявление о востребовании материалов от 13.03.2015, квитанция к поручению N 111071 на доставку пенсий и других социальных выплат, прайс стоимости юридических услуг ООО "Южно-Сибирская правовая ассоциация", прайс стоимости юридических услуг Центра юридических и психологических услуг Адекватное решение г. Красноярск.

При этом, заявление о взыскании судебных расходов от 20.01.2014, заявление о востребовании материалов по делу N А74-4183/2014 от 04.03.2015, заявление о востребовании материалов по делу N А74-4183/2014 от 02.03.2015, заявление о востребовании материалов от 13.03.2015, прайс стоимости юридических услуг ООО "Южно-Сибирская правовая ассоциация" имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, ходатайство с обоснованием необходимости повторного приобщения указанных документов к материалам дела заявителем не заявлено.

Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: заявление в адрес ООО "Галактика" от 04.03.2015 о предоставлении документов (с квитанцией Почты России от 04.03.2015 N 30610), квитанция к поручению N 111071 на доставку пенсий и других социальных выплат, прайс стоимости юридических услуг Центра юридических и психологических услуг Адекватное решение г. Красноярск, являются дополнительными доказательствами (отсутствуют в материалах дела), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции заявителем не заявлено.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате заявителю приложенных к апелляционной жалобе имеющихся в материалах дела доказательств и дополнительных доказательств, в связи с отсутствием со стороны заявителя ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Довод Коростелева А.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении дела в связи с невозможностью его личного участия в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим состоянием здоровья.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При отклонении заявленного ходатайства суд первой инстанции указал, что невозможность участия в судебном заседании самого Коростылева А.П., не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании участвовал его представитель на основании доверенности (Горшков В.С.), кроме того, соответствующее ходатайство истца не было подтверждено документально.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Системный анализ статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" позволяет прийти к выводу о том, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Галактика" и гражданином Погорельцевым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 2, согласно которому Исполнитель (Погорельцев В.В.) принимает на себя обязательства оказывать Заказчику (ООО "Галактика") юридические услуги по защите интересов последнего при рассмотрении дела NА74-4183/2014. При этом, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изучает фактические обстоятельства дела, анализирует законодательство, регулирующее спорные правоотношения; консультирует заказчика по вопросам защиты его прав в суде; подготавливает необходимые процессуальные документы; совершает иные необходимые действия для подготовки к судебным заседаниям; представляет нарочно документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы учреждения, организации, иным лицам, а также получает документы; представляет интересы заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах; оказывает иные услуги, необходимые для урегулирования спора и защиты интересов заказчика.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг (вознаграждение исполнителю) по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет: ознакомление с материалами искового заявления, консультирование - 3000 рублей; подготовка заявления об ознакомлении с делом, ознакомление с делом, консультирование - 3000 рублей; подготовка заявления, ходатайства, заявляемого в ходе рассмотрения и разрешения дела (в том числе и устного), консультирование - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Республики Хакасия или Третьем арбитражном апелляционном суде или Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 8000 рублей за один судодень; подготовка отзыва на исковое заявление или апелляционной жалобы или кассационной жалобы, консультирование - 5000 рублей.

Стоимость иных услуг по настоящему договору определяется соглашением сторон.

01.09.2014 сторонами подписан акт приёма-передачи услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал юридические услуги, в том числе: ознакомление с материалами искового заявления, консультирование - 3000 рублей; подготовка заявления об ознакомлении с делом, ознакомление с делом, изготовление копий документов, консультирование - 3000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление, консультирование - 5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Республики Хакасия - 8000 рублей за один судодень; всего на сумму 19 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 01.09.2014 на сумму 19 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из фактически проделанной работы представителя ответчика, затрат времени на судебное заседание и итогов рассмотрения дела (прекращение производства по делу в первом судебном заседании), оценки рассматриваемого спора (корпоративный), учитывая сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Южно-Сибирская правовая ассоциация", и рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 N 24).

Коростелев А.П. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной обществом суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

Апелляционный суд полагает, что величина взысканных расходов (13 000 рублей) с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности. Истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (13 000 рублей) является чрезмерной.

Указание истца о том, что ООО "Галактика" не доказало, что указанные расходы были понесены, не принимаются апелляционной коллегией как не необоснованные. Материалами дела, в том числе договором об оказании об оказании юридических услуг от 01.07.2014N 2, актом приёма-передачи услуг от 01.09.2014, расходным кассовым ордером от 01.09.2014, подтверждён факт несения обществом затрат на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора об оказании юридических услуг от 01.07.2014 N 2 в связи с несоответствием заявленной стоимости услуг расценкам ООО "Южно-сибирская правовая ассоциация", также не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на положениях действующего законодательства.

Доводы Коростелева А.П. о том, что общество злоупотребляло своими правами (Ропяк М.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и являющийся генеральным директором общества, преднамеренно затягивал судебное разбирательство), в связи с чем судебные расходы необходимо было отнести на само общество; обществом не доказана необходимость несения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально, являются предположениями истца. Более того, апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае ООО "Галактика" не является инициатором возбуждения судебного процесса, а является ответчиком по данному делу; само по себе привлечение представителя для оказания юридических услуг (помощи) по делу, в котором общество выступает ответчиком, не может свидетельствовать о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами, наоборот, в данном случае общество реализовало гарантированную ему Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на защиту. Факт неявки в судебное заседание Ропяк М.И., участвовавшего в деле в качестве третьего лица, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ООО "Галактика" своими правами.

Указания истца о том, что все услуги, отраженные в деле N А74-4183/2014, вошли в оплату затрат по делу N А74-1459/2014, также не принимаются апелляционной коллегией как не обоснованные. Само по себе возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела N А74-1459/2014 не исключает несения обществом советующих затрат на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного дела. Как указывалось выше, материалами дела подтверждён факт несения в рамках рассмотрения настоящего дела обществом затрат на оплату услуг предстателя (в том числе, в рамках рассмотрения настоящего дела представитель общества - Погорельцев В.В. ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на исковое заявление Коростылева А.П., принял участие в судебном заседании - 31.07.2014). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены. Ссылка истца на отсутствие необходимости личного участия представителя ответчика в судебном заседании также подлежит отклонению, поскольку участие лица, и (или) его представителя в суде является реализацией конституционного принципа защиты прав и свобод человека и гражданина, и не может быть никем ограничено; реализация указанного процессуального права не может послужить основанием для снижения понесенных судебных расходов.

Довод истца о том, что в данном случае суду первой инстанции надлежало учесть расценки ООО "Южно-сибирская правовая ассоциация" не принимается судом. Как указывалось выше, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, учитывал, в том числе расценки ООО "Южно-сибирская правовая ассоциация".

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, ответчик (общество) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки на расценки ООО "Южно-сибирская правовая ассоциация", не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанной фирме не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе отсутствие у представителя общества статуса адвоката не свидетельствует о чрезмерности определенного судом размера судебных расходов на представителя, так как порядок определения расходов за участие в заседании арбитражного суда установлен договором об оказании юридических услуг от 01.07.2014 N 2, размер взысканных судом расходов не превышает размер рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг на территории Республики Хакасия.

Указание истца на то, что он не получал приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, в связи с чем, отсутствует возможность проверить указанные расходы, также не принимается судом апелляционной инстанции. Материалами дела, в том числе почтовыми уведомлениями N 65501682003893, N 65501782085270 подтверждается факт получения Коростелевым А.П. копии заявления о взыскании судебных расходов (21.01.2015) и копии определения о принятии заявления к производству суда (03.02.2015). После получения копии заявления о взыскании судебных расходов и определения суда о принятии заявления к производству Коростелев А.П. не заявлял об отсутствии у него каких-либо документов, приложенных к соответствующему заявлению. В отзыве на заявление о взыскании судебных расходах (поступил в суд 10.02.2015) истец не указывает на непредставление ему документов, поименованных в приложении к указанному заявлению. Заявление о востребовании двух документов, указанных в приложении к заявлению (наименование отсутствующих документов не указано, учитывая, что в приложении к заявлению указаны 6 наименований документов) представлены Коростелевым А.П. в суд только 02.03.2015, т.е. в день судебного заседания. Кроме того, 02.03.2015 в суд первой инстанции от Коростелева А.П. поступили дополнения к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, в которых имеется ссылка на договор от 01.07.2014 N 2 об оказании юридических услуг, акт приема-передачи услуг от 01.09.2014. Представитель общества в суде первой инстанции пояснил, что все документы были направлены Коростелеву А.П. и получены им. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на неполучение документов, указанных в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, не указывая какие конкретно документы не были получены, ни сам Коростелев А.П., ни его представитель, непосредственно участвующий в судебном заседании, не воспользовались предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, письмами от 05.03.2015, от 18.03.2015 Арбитражный суд Республики Хакасия неоднократно разъяснял истцу - Коростелеву А.П. о наличии у него соответствующего права.

Доводы Коростелева А.П., касающиеся распределения доли в уставном капитале ООО "Галактика", не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса о распределении судебных расходов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2015 года по делу N А74-4183/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" марта 2015 года по делу N А74-4183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова