Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 16АП-1432/15 (ключевые темы: пропуск срока - регламент арбитражных судов РФ - информационные ресурсы - выписка из ЕГРЮЛ - возврат госпошлины)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 16АП-1432/15

г. Ессентуки

25 мая 2015 г.

Дело N А63-12043/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд+В" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу N А63-12043/2014 (судья Алиева А.К.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки)

к обществу с ограниченной ответственностью "Труд+В" (Предгорный район, с.Этока, ОГРН 1052600030878) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - представитель Подгурская А.В. по доверенности от 13.03.2015 N дов8-9,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Труд+В",

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Труд+В" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.02.2015 заявленные требования Управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000р.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Управления возразил по существу ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно материалам дела Обществу известно о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 167,171, 187,188).

Решение суда изготовлено в полном объеме 02.02.2015, десятидневный срок на его обжалование истек 16.02.2015.

Апелляционная жалоба поступила в суд 23.03.2015 (в 21 час 35 минут) посредством системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба зарегистрирована 24.03.2015

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано отсутствием сведений о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Из содержания определения от 08.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что Общество извещено надлежащим образом о проведении административного расследования. Представитель Общества (Горбунева И.А.) извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении от 20.10.2014 N 07-14/745-11 вручена представителю Общества, что подтверждается его подписью (т.1, л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2014 Горбунева Ирина Александровна является генеральным директором Общества.

Судом первой инстанции исполнена обязанность по извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается публикацией текстов судебных актов в сети Интернет на официальном сайте суда и направлением почтовых уведомлений.

Решение от 02.02.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 03.02.2015, то есть в соответствии с пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", Общество не было лишено возможности ознакомиться с электронной версией обжалуемого судебного акта на указанном информационном ресурсе (опубликовано 03.02.2015).

Общество не указало причины, по которым в течение 10 рабочих дней с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет - 03.02.2015 оно не имело возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Пропуская данный срок, Общество, как участник арбитражного процесса, не могло не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок Обществом не представлено.

Согласно п. 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении этого срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.03.2015 N 45 государственная пошлина в размере 3000р подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Труд+В" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу N А63-12043/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Труд+В" из федерального бюджета 3000р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова