Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2217/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-75341/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н.. Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Прахова И.В. -не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Администрации города Дубна Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дубна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-75341/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению Индивидуального предпринимателя Прахова И.В. к Администрации города Дубна Московской области о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прахов Игорь Владимирович (далее - ИП Прахов И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Дубна Московской области (далее - администрация), в котором просил:

- признать отказ Администрации города Дубна Московской области в реализации обществу его преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества нежилого здания бани общей площадью 181,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д.40, незаконным;

- обязать Администрацию города Дубна Московской области в десятидневный срок с момента вынесения судебного решения совершить действия по заявлению ИП Прахова И.В. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ):

а) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ);

б) принять решение об условиях приватизации недвижимого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

в) направить заявителю проект договора купли-продажи недвижимого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года заявленные требования ИП Прахова И.В. удовлетворены (л.д. 79).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Прахова И.В. и администрации, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению имуществом города Дубны Московской области (далее - комитет) и ИП Праховым И.В. был заключен договор аренды нежилого здания бани общей площадью 181,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д.40.

Впоследствии договорами от 01 января 2007 года N 101/3-07, от 01 января 2008 года N 080/3-08, от 01 января 2009 года N 128/3-09, от 01 января 2011 года N 128/3-11, от 01 января 2012 года N 167/3-12, от 01 января 2013 года N 062/3-13, от 01 января 2014 года N 137/3-14 срок аренды был пролонгирован до 30 декабря 2014 года.

ИП Прахов И.В. 06 октября 2014 года обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права по выкупу спорного объекта в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 40).

Администрация письмом от 16 октября 2014 года N ТГ-1968 отказала обществу в передаче в собственность данного нежилого помещения, указав, что приватизация спорного объекта планируется в рамках реализации программы "100 бань Подмосковья" (л.д. 41).

Посчитав, что его права нарушены, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года - Федеральный закон от 02 июля 2013 года N 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Прахов И.В. является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Дубны Московской области (далее - комитет) и ИП Праховым И.В. был заключен договор аренды нежилого здания бани общей площадью 181,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д.40.

Впоследствии договорами аренды от 01 января 2007 года N 101/3-07, от 01 января 2008 года N 080/3-08, от 01 января 2009 года N 128/3-09, от 01 января 2011 года N 128/3-11, от 01 января 2012 года N 167/3-12, от 01 января 2013 года N 062/3-13, от 01 января 2014 года N 137/3-14 договор был пролонгирован до 30 декабря 2014 года.

Таким образом, арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) предпринимателя непрерывно с января 2005 года на основании вышеуказанных договоров аренды муниципального помещения.

Доказательств прерывания возникших между предпринимателем и администрацией отношений по возмездному пользованию арендуемым имуществом, прекращения отношений по использованию помещения, возникших с января 2005 года, и сохраняемых с предпринимателем до настоящего времени, суду не представлено.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих наличие у ИП Прахова И.В. задолженности по арендной плате не имеется, также вопрос относительно задолженности не возникал у администрации и при обращении к ней с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

Таким образом, ИП Праховым И.В. соблюдены все условия, установленные Федеральным законом N 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений Федерального закона N 159-ФЗ уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона N 159-ФЗ, по обращению ИП Прахова И.В. о приобретении арендуемого имущества.

Довод администрации о том, что приватизация спорного объекта планируется в рамках реализации программы "100 бань Подмосковья", не может являться основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 указанного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2009 года N 134 суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об утверждении в установленном порядке и включении спорной бани в проект реализации программы "100 бань Подмосковья" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество соответствует указанным критериям в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а предприниматель имеет право на выкуп арендуемого помещения в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-75341/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина