Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-9557/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Шабардыгина С.Э., представитель Галныкин Э.Н. по доверенности от 22.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9557/2015) ООО "Управляющая компания ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 г. по делу N А56-713/2015 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Пикалевская строительная компания"

к ООО "Управляющая компания ЖКХ"

о взыскании 291 000 руб.

установил:

ООО "Пикалевская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 291 000 руб. долга и 8 820 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 15.01.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения необходимо было представить документы в обоснование своей позиции.

Решением от 13.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить. По мнению подателя жалобы, с 19.12.2014 г. к исполнению должностных обязанностей генерального директора ответчика приступила Стронская Н.Я.; действующим генеральным директором установлено наличие формальных договоров, не направленных на достижение исполнения обязательств, а заключенных с целью извлечения выгоды и вывода денежных средств с расчетного счета ответчика; выявлен ряд договоров, при анализе которых установлено завышение стоимости работ; при таком заполнении документов не представляется возможным определить фактические объемы работ и их фактическую стоимость; основанием возникновения платежного обязательства заказчика является не акт приемки работ, а факт их возникновения и сдачи результата выполненных работ заказчику.

18.05.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 г. ООО "Управляющая компания ЖКХ" (Заказчик) и ООО "Пикалевская строительная компания" (Подрядчик) заключили договор N 35/14 по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту крылец у подъездов по адресу: г.Пикалево, 6 мирорайон, д.35. Работы выполняются из материалов Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 291 000 руб. и определяется протоколом согласования цены, что является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлено, что договор вступает в действие с момента подписания договора. Срок исполнения - до 24.10.2014 г.

Согласно пункту 3.3. договора оплата выполненных работ Подрядчиком оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 10 рабочих дней с момента выполнения и подписания актов выполненных работ. Заказчик уплачивает Подрядчику сумму за выполненные работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

Во исполнение заключенного договора истец надлежащим образом выполнил работы на объекте, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ N 000060 от 24.10.2014 на сумму 291 000 руб.

Не надлежащее исполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В материалы дела представлен Акт выполненных работ N 000060 от 24.10.2014 на сумму 291 000 руб. подписанный со стороны Ответчика уполномоченным лицом и имеющий оттиск печати Ответчика. Каких либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ акт не содержит.

О фальсификации акта выполненных работ не заявлялось, недостоверность отраженных в указанных документах сведений не подтверждена. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать указанный акт в качестве доказательства выполнения работ по договору.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 291 000 руб. ответчиком не представлено.

Факты подписания договора и акта приемки выполненных работ к нему не опровергнуты, подписание данных документов при отсутствии намерения осуществить деятельность по исполнению условий договора, либо фактическое неисполнение его условий не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате предусмотренных договором работ.

Ответчик, ссылаясь на то, что генеральный директор ответчика Ляпков А.В. осуществлял деятельность в ущерб интересов Общества, в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств своих доводов не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик своих возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 г. по делу N А56-713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова