Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-12513/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-142426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015

по делу N А40-142426/2014, принятое судьей В.В. Сторублевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Лесные технологии"

(ОГРН 1095024005658, 143420, Московская обл., Красногорский район, почтовое отделение Архангельское, ФГУП "Строительное объединение", Управления делами Президента РФ)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир дерева"

(ОГРН 1047796566454, 121471, г. Москва, ул. Петра Алексеева, 12)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Збарская Л.А. (доверенность от 11.08.2014)

от ответчика - Корельский М.В. (доверенность от 17.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Лесные технологии" (далее - ООО "ПТО "Лес-Тех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир дерева" (далее - ООО "Мир дерева", ответчик) о взыскании задолженности в размере 734 278 руб. 63 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мир дерева" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ПТО "Лес-Тех" задолженности в размере 504 156 руб. (л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года первоначальные исковые требования ООО "ПТО "Лес-Тех" удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Лесные Технологии" задолженность по оплате поставленного товара в размере 734 278 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 685 руб. 57 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - ООО "Мир дерева", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска ООО "ПТО "Лес-Тех" отказать, встречные исковые требования ООО "Мир дерева" удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что поставщиком не доказан факт передачи товара покупателю на указанную в иск сумму; договором между сторонами не установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной с момента сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании платежного поручения N 160 от 09 апреля 2014 года, согласно выставленному поставщиком счету N 13 от 05 апреля 2014 года, покупатель - ООО "Мир дерева", произвел предоплату "за мебельный щит" на сумму 300 000 рублей (л.д. 66).

Таким образом, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли отношения из разовой сделки купли-продажи: письменная форма договора была соблюдена, поскольку письменное предложение поставщика в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято покупателем путем акцепта (внесение предоплаты).

В счете N 13 от 05 апреля 2014 года (л.д. 71-72) указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Следовательно, условиями указанного договора сторонами согласован способ передачи товара покупателю - путем самовывоза со склада поставщика, при наличии у представителя покупателя доверенности и паспорта.

Кроме того, на основании выставленных ООО "ПТО "Лес-Тех" счетов N 2, N 3, N 5 от 03.02.2014 ООО "Мир дерева" произвело предоплату продукции, что подтверждается платежными поручениями N 38 от 03.02.2014 (л.д. 63), N 39 от 03.02.2014 (л.д. 64), N 40 от 03.02.2014 (л.д. 65) на общую сумму 641 929 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "ПТО "Лес-Тех" ссылается на то, что на основании транспортной накладной 24.04.2014 ООО "ПТО "Лес-Тех" (поставщик) осуществил отгрузку продукции в адрес ООО "Мир дерева" на сумму 1 283 434 руб. 63 коп., однако задолженность в размере 734 278 руб. 63 коп. ООО "Мир дерева" не погашена, в связи с чем ООО "ПТО "Лес-Тех" обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении иска ООО "ПТО "Лес-Тех" и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Мир дерева" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "обязанность истца ООО "ПТО "Лес-Тех" поставить товар в адрес ООО "Мир дерева" была исполнена 24.04.2014; 01.05.2014 ООО "КрасТранс24" в лице водителя Мазитова М.Б. осуществило доставку заказанной продукции на склад ООО "Мир дерева", расположенный по адресу: 121471, г. Москва, ул. Петра Алексеева, 12, стр. 20, склад-магазин "Строймарт"; ответчиком на период с 30.04.2014 по 01.05.2014 на автомобиль истца была оформлена заявка на предоставление пропуска".

Суд первой инстанции указал на то, что после осуществления разгрузки продукции сотрудник ООО "Мир дерева" отказался оформить транспортную и товарную накладные, сотрудник ООО "Мир дерева" выдал водителю денежные средства в счет оплаты транспортных услуг по перевозке продукции в размере 45 000 руб. на основании расходного кассового ордера N 439.

Суд первой инстанции, указав на то, что "ответчик каких-либо документов, подтверждающих приемку товара, истцу или перевозчику не направил, возврат поставленного товара также не произвел", пришел к выводу о том, что ООО "ПТО "Лес-Тех" в полном объеме исполнены обязательства перед ООО "Мир дерева" по поставке товара по разовой сделке купли-продажи.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Договором между сторонами не установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

В указанной связи, ссылки ООО "ПТО "Лес-Тех" на то, что доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом с привлечением перевозчика - ООО "КрасТранс24", на основании заявки N 317 от 23.04.2014 в рамках заключенного с ним договора (автомобиль Скания С311УН116, водитель Мазитов Мансур Балиахметович), а 24.04.2014 ООО "ПТО "Лес-Тех" осуществило отгрузку продукции со склада ООО "ГринВуд" на основании договора с ним путем передачи перевозчику - ООО "Крастранс24" (водитель Мазитов М.Б.), на основании накладной N 276 от 24.04.2014 и транспортной накладной от 24.04.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из разовой сделки купли-продажи между сторонами (условия счета N 13 от 05.04.2014) вытекает обязанность поставщика по передаче товара покупателю в месте его нахождения (самовывоз).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным применение судом первой инстанции в данном споре нормы пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылки истца на транспортную накладную от 24.04.2014, подписанную со стороны поставщика и ООО "Крастранс24", и накладную N 276 от 24.04.2014, подписанную со стороны поставщика, признаются судом несостоятельными в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные документы не были подписаны со стороны ООО "Мир дерева", как покупателя.

Поскольку покупатель - ООО "Мир дерева", отрицает факт получения и принятия спорной продукции, в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия письменной объяснительной водителя Мазитова М.Б., который не является работником ООО "Мир дерева", не является доказательством, подтверждающим факт получения продукции покупателем - ООО "Мир дерева", от поставщика - ООО "ПТО "Лес-Тех" (л.д. 124).

При этом, само по себе оформление покупателем - ООО "Мир дерева", на период с 30.04.2014 по 01.05.2014 соответствующей заявки на предоставление пропуска для автомобиля Скания (г/н С311УН116) с прицепом АР 4898-16, не свидетельствует о передаче поставщиком - ООО "ПТО "Лес-Тех", продукции на сумму 1 283 434 руб. 63 коп. покупателю.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт надлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "ПТО "Лес-Тех" у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ООО "ПТО "Лес-Тех" обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что встречный иск ООО "Мир дерева" подлежит удовлетворению.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Лесные технологии" перед обществом с ограниченной ответственностью "Мир дерева" на сумму 504 156 руб. ответчиком по встречному иску по существу не оспорена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 10 февраля 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Лесные технологии" и удовлетворении встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Лесные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева" задолженности в размере 504 156 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, апелляционной жалобе относятся на истца - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Лесные технологии".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-142426/2014 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Лесные технологии" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Лесные технологии" (ОГРН 1095024005658, 143420, Московская обл., Красногорский район, почтовое отделение Архангельское, ФГУП "Строительное объединение", Управления делами Президента РФ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева" (ОГРН 1047796566454, 121471, г. Москва, ул. Петра Алексеева, 12) задолженность в размере 504 156 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе в сумме 16 083 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая