Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-18377/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-205686/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-205686/14, принятое судьей Жура О.Н. (шифр 58-1699)

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, Москва, ул Басманная Стар, 12 / стр 1, дата регистрации 26.07.2007)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, 129090, г Москва, пр-кт Олимпийский, 14, дата регистрации 14.04.2011)

о взыскании убытков в размере 192 294 руб. 02 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Щеников А.В. по доверенности от 01.04.2015 г.

От ответчика: Тодорова Т.А. по доверенности от 02.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Первая грузовая компания" с исковым заявлением к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в размере 192 294 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Первая грузовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принят новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО "ПГК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Первая грузовая компания", что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца ОАО "Первая грузовая компания" на правопреемника АО "Первая грузовая компания".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ПГК" и ОАО "ВРК-2" заключен договор на плановые виды ремонта N 1-Д от 01.07.11г., согласно п. 1.1 которого заказчик - ОАО "ПГК" поручает и обязуется оплатить, а подрядчик - ОАО "ВРК-2" принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности по согласованному сторонами графику.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожном пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М.

Согласно п. 6.3 договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В период гарантийного срока отремонтированные ответчиком 12 вагонов были отцеплены в текущий ремонт. Согласно актам-рекламациям по форме ВУ-41, виновным в возникновении дефектов признан ответчик.

Как указывает истец, работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием несения дополнительных расходов в размере 192 294 руб. 02 коп, которые подлежат взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Представленные истцом акты-рекламации форме ВУ-41-М, не являются безусловным доказательством вины ответчика, поскольку составлены сотрудниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Таким образом, представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-2", что также подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в определении от 14.05.2015 г. N 305-ЭС15-4836.

Причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ и возникновением дефектов не доказана, поскольку, как усматривается из материалов дела, после гарантийного ремонта вагоны были осмотрены ОАО "РЖД", по результатам осмотра допущены к эксплуатации, т.е. нареканий к качеству работ не имелось.

После гарантийного ремонта вагоны длительное время эксплуатировались, в связи с чем возникшие дефекты, могли иметь эксплуатационный характер либо являться следствием погрузочно-разгрузочных операций. Выявление причины данной неисправности требует наличия специального оборудования, исследование такого рода не проводилось.

Заказчиком гарантийные обязательства не были полностью реализованы, обращений Заказчика к Подрядчику, в том числе по спорным вагонам, не было, что нарушает принцип обязательности в сохранении хозяйственных связей в режиме системного производственного цикла, исключает применение к ответчику категории виновного поведения, с последующим образованием юридического состава убытков на основе гарантийного обслуживания вагонов, дефекты по которым, в нарушение условий договора, требований Закона (ст.ст. 307, 309, 310, 721, 723 ГК РФ) определены третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести, в порядке ст.48 АПК РФ, процессуальную замену истца с ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-205686/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова