Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-14750/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-172742/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ланмолл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года,

принятое судьей Н.М. Стрижовой (шифр судьи 19-813)

по делу N А40-172742/14

по иску ООО "Ланмолл" (ОГРН 1145024005961, ИНН 5024147001, 143401, Московская область, г. Красногорск, ул. Школьная, д. 2)

к ООО "Зебрано" (ОГРН 5137746227801, ИНН 7743911052,г., 125565, г. Москва, Конаковский проезд, д. 8А, стр. 2) о расторжении договора N 01/14 от 24.01.2014 г.

о взыскании 5 692 810 руб.

при участии:

от истца: Ермаков А.В. по доверенности от 13.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ланмолл" с иском к ООО "Зебрано" о расторжении договора N 01/14 от 24.01.2014 г. и о взыскании задолженности в сумме 1 260 000 руб., составляющей сумму неотработанного аванса, 4 403 584 руб. убытков, составляющих упущенную выгоду.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. принят отказ истца от иска и производство по делу прекратить в части расторжения договора N 01/14 от 24.01.2014 г., заключенного между ООО "Ланмолл" и ООО "Зебрано" на изготовление и монтаж оборудования.

В иске ООО "Ланмолл" ООО "Зебрано" о взыскании 3 607 454 руб. 24 коп. задолженности и убытков отказано.

Возвращена ООО "Ланмолл" из федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 12 674 руб. 69 коп., уплаченную по платежным поручениям 1580 от16.10.2014 г. и по платежному поручению N 1651 от 17.11.2014 г.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт отказа от подписания акта и принятия исполнения был установлен в суде. Заявитель полагает, что в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору истец имеет право требовать возврата денежных средств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-172742/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 01/14 от 24.01.2014 г., согласно условиям которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя работы по изготовлению и монтажу торгового оборудования на объекте заказчика.

Согласно п. 3 договора стоимость работ составляет 2 100 000 руб. Согласно графику, работы подлежали выполнению в течение 60-ти дней с даты утверждения заказчиком комплекта чертежей и получения первого аванса.

В обязанность заказчика входила передача технического задания исполнителю.

Согласно платежным поручением N 21 от 24.01.2014 г. истец уплатил ответчику аванс в сумме 1 260 000 руб.

В течение действия договора стороны заключили к договору дополнительные соглашения N N 1-5, в которых изменяли объем выполнения работ.

В дополнительном соглашении N 5 от 30 апреля 2014 года стороны договорились возложить на исполнителя возврат денежных средств в сумме 263 000 руб. из перечисленных по договору.

В п. 2.9 договора предусмотрено, что после окончания всех работ исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи, который заказчик обязан утвердить и подписать, либо представить дефектную ведомость.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказа от исполнения договора полностью или частично допускается, если он предусмотрен законом или соглашением сторон. Соглашение сторон на односторонний отказ от договора в материалы дела не представлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать, что договор N 01/14 от 24.01.2014 г. расторгнут, и у истца появилось основание требовать возврата неотработанного аванса.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено взыскание упущенной выгоды в сумме 3 089 534 руб. 24 коп. В обосновании своей позиции, истец представил договор аренды помещения, кассира -операциониста, кассовые отчеты за период с 17 мая по 04 июня 2014 г., распоряжения об оприходовании товара от 10.04.2014 г., от 17.04.2014 г., от 225.04.2014 г., от 05.05.2014 г.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, о том, что обязанность истца начать торговую деятельность, предусмотренную в договоре аренды, поскольку обязательства истца с третьим лицом не порождают обязательств для ответчика. Документального подтверждения о принятии объекта в эксплуатацию, на предполагаемую дату открытия магазина в материалы дела не представлено.

Как указано судом первой инстанции, при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые истец мог получить при обычных условиях гражданского оборота, а размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести.

Поскольку коммерческая деятельность истца заключается в розничной торговле, из выручки должны быть исключены расходы по приобретению товара, накладные расходов по аренде и ведению торговой деятельности.

Обоснование неполученных доходов последующей выручкой не является безусловным доказательством, поскольку получение аналогичной выручки за предыдущий период построено истцом на предположениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-172742/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-172742/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ланмолл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич