Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-16851/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-198870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-198870/14, судьи Ласкиной С.О. (33-1686)

по заявлению ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" (404354, Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Ленина, д. 7)

к Главному судебному приставу УФССП по г.Москве Стебакову А.В.

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кукса Р.М., по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - заявитель, Общество) к Главному судебному приставу УФССП по г.Москве Стебакову А.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении (несвоевременном направлении) в соответствующее подразделение службы СПИ двух исполнительных листов серии АС N 000312118 и серии АС N 004048805, а также заявлений ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" о возбуждении исполнительного производства, а также об обязании Главного судебного пристава УФССП по г. Москве Стебакова А.В. направить в соответствующее подразделение службы СПИ исполнительные листы серии АС N 000312118 и серии АС N 004048805, а также заявления ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" о возбуждении исполнительного производства (исх. От 14.08.14г. N16/10-4-16/163 и N16/10-4-16/164); о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения ООО "ЕвроХим- ВолгаКалий" (исх. от 03.10.14 N16/10-4-16/198) о предоставлении информации о передаче заявлений о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение судебных приставов (несообщения в установленный законом срок ООО "ЕвроХим- ВолгаКалий" ответа по существу поставленных в обращении вопросов), а также об обязании Главного судебного пристава УФССП по г. Москве Стебакова А.В. рассмотреть обращение ООО "ЕвроХим- ВолгаКалий" (исх. от 03.10.14 N16/10-4-16/198) о предоставлении информации о передаче заявлений о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение судебных приставов и направить ответ на него.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом, 15.08.2014 заявитель направил в УФССП по г. Москве письмо исх. от 14.08.2014 N 16/10-4-6/165 о направлении в соответствующее подразделение службы СПИ двух заявлений о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам серии АС N 000312118 и серии АС N 004048805, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.08.2014 N 19471, списком внутренних почтовых отправлений от 15.08.2014 и описью вложений в ценное письмо.

Данное письмо было получено ответчиком 25.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Заявитель 09.10.2014 направил письмо в адрес ответчика исх. от 03.10.2014 N 16/10-4-16/198 о предоставлении информации о передаче заявлений о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение приставов, что подтверждается копией почтовой квитанции от 09.10.2014 N 06972 и списком почтовых отправлений от 09.10.2014. Указанное письмо получено ответчиком 16.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответ заявителем не получен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, устанавливающей полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, в обязанности руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы не входит исполнение исполнительных документов, а также вынесение и отправка стороне исполнительного производства постановлений о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнение указанных выше действий - компетенция судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительный документ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения.

В соответствии с Приказом УФССП России по Москве N 1509 от 12.12.2012 "О порядке движения документов в отделе документационного обеспечения и структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, размещенных по адресу: Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5" полученные почтовые отправления вскрываются и доставляются на регистрацию сотрудниками Экспедиции в канцелярию соответствующего отдела, размещенного в административном здании Управления, в день их получения из отделений почтовой связи.

МО и ОИП Управления располагается по адресу: Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5, то есть в административном здании Управления.

Согласно ответу начальника ОДО УФССП России по Москве исполнительные листы серии АС N 000312118 и серии АС N 004048805 поступили в Управление и получены МО и ОИП Управления 25.08.2014, что подтверждается журналом регистрации поступающей корреспонденции.

Законом не предусмотрена обязанность главного судебного пристава субъекта Российской Федерации при направлении исполнительных документов в соответствующее структурное подразделение судебных приставов извещать об этом взыскателя. Данная информация должна быть получена взыскателем из соответствующего структурного подразделения в виде постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенных в соответствии со ст.ст. 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, отсутствует бездействие ответчика и опровергается представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.06 N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственных органов, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение заявителя зарегистрировано в Управлении 13.12.2014, направлено для рассмотрения и принятия мер в МОСП ОИП Управления ФССП России по Москве.

В адрес заявителя отделом 19.01.2015 направлен ответ, из которого следует, что 19.12.2014 в МО по ОИП УФССП России по Москве поступило 2 вышеуказанных исполнительных документа, 24.12.2014 по данным исполнительным документам вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N N 83644/14/77011-ИП, 83646/14/77011-ИП соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым бездействием именно ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обращение заявителя рассмотрено, ответ заявителю направлен, что означает полное восстановление законных прав и интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-198870/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева