Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 01АП-3013/15

г. Владимир

25 мая 2015 г.

Дело N А43-442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17.03.2015 по делу N А43-442/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) к открытому акционерному обществу "Металлист" (ОГРН 1025202120789, ИНН 5231000737), о взыскании 2 641 906 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Металлист" (далее - ОАО "Металлист") о взыскании 2 641 906 руб. 22 коп., из которых 2 634 660 руб. 91 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2014 года по договору энергоснабжения от 20.12.2013 N 22/Э/1/05000-13-РЭС электрическую энергию и 7 245 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 13.01.2015, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Русэнергосбыт" с принятым определением суда не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования по спорам, вытекающим из ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения. Также досудебный порядок не предусмотрен и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что установленные в пунктах 8.1 - 8.4 договора условия о порядке разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате задолженности за электрическую энергию и уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того с точки зрения заявителя, нельзя считать взыскиваемую денежную сумму спорной, поскольку на момент направления иска в суд ответчиком был согласован объем поставленной электрической энергии в ноябре 2014 года, а также цена и сумма к оплате за названный период. Разногласий ответчиком заявлено не было, в связи с чем истец пришел к выводу о том, что направление претензии необходимо только в том случае, когда возникает спор о предъявленной к оплате сумме долга и (или) предъявленном объеме электрической энергии.

Ходатайством от 21.05.2015 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие законного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения на поставку электрической энергии (мощности) от 20.12.2013 N 22/Э/1/05000-13-РЭС, подписанном сторонами без разногласий, по условиям которого энергосбытовая организация (истец) обязалась осуществлять подачу и продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ответчику) в точках поставки с обеспечением услуг по передаче электрической энергии и представлением иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электрической энергией, путем заключения в его интересах соответствующих договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги по ценам, примененным в установленном порядке, в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 5 статьи 4, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО "Русэнергосбыт" было заявлено требование к ОАО "Металлист" о взыскании задолженности за поставленную в ноябре 2014 года по договору энергоснабжения от 20.12.2013 N 22/Э/1/05000-13-РЭС электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 13.01.2015, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Разделом 8 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, согласно которому претензии в связи с ненадлежащим выполнением стороной своих договорных обязательств должны быть заявлены стороной в письменном виде и подписаны уполномоченными лицами. В претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии, обоснованный расчет и перечень прилагаемых документов. Письменные ответы на претензии должны быть даны в течение 10-ти дней со дня получения (пункты 8.1 -8.4 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, установленного положениями п. 8.1 -8.4 спорного договора.

При этом, следует отметить, что в рассматриваемом случае обращение в суд за взысканием неисполненных по договору обязательств ставится в зависимость от условия соблюдения претензионного порядка, следовательно, с учетом толкования изложенных норм предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора в равной степени относится и к реализации права стороны требовать уплаты процентов. Кроме того, в данном случае проценты за несоблюдение стороной условий договора не носят характер самостоятельной, определенной величины, а являются производными от суммы неисполненного обязательства, что также свидетельствует о распространении на них условия о претензионном порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установив факт того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно оставил данное заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу N А43-442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова