Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 06АП-1731/15

г. Хабаровск

26 мая 2015 г.

А73-3077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ОПФ РФ по Хабаровскому краю: Сердюк А.А., представитель по доверенности от 16.01.2015 N 31-407, Куц А.А., представитель по доверенности от 17.12.2014 N 31-19545;

от ООО "Ваятель": Немова М.С., представитель по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от 20.02.2015

по делу N А73-3077/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваятель"

о взыскании 1 524 571,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700296859, г. Хабаровск) (далее - ОПФ РФ по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ваятель" (ОГРН 1027739053704, г. Хабаровск) (далее - ООО "Ваятель") 1 524 571,79 рублей, составляющих неустойку - 773 153,81 рублей и расходы по устранению дефектов - 697 450 рублей.

Требования мотивированы наличием неустраненных выявленных в пределах гарантийного срока дефектов в выполненных по государственному контракту N 60/12 от 24.07.2012 работах.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания расходов на устранение недостатков и просил суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки: отставание плитки ПВХ в кабинетах N N 1, 15, 13, 2, 12, 3, 11, 10, 4, 9, 6, 8, 7 и в коридоре, многочисленные следы выступающего клея, деформация подстилающего слоя из фанеры; взыскать с ответчика неустойку за неустранение их в срок до 01.06.2014 в сумме 1 667 957,70 рублей за период просрочки с 02.06.2013 по 18.02.2015.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 20.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ОПФ РФ по Хабаровскому краю, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает судебный акт подлежащим отмене, а требования в уточненном виде - удовлетворению.

В обоснование указано на признание ответчиком части недостатков и принятие на себя обязательств по их устранению, за исключением пункта 1 (отставание плитки ПВХ, деформация подстилающего слоя из фанеры).

Подрядчиком в период с 02.06.2013 по 08.04.2014 частично устранены недостатки, а именно: козырек над входом в здание был заменен и принят заказчиком по акту от 08.04.2014. При этом, устранив частично недостатки, подрядчик отказался от уплаты неустойки за период с 02.06.2013 по 08.04.2014.

При подаче иска неустойка рассчитывалась с учетом недостатков по пункту 13 акта (дефекты козырька над входом). Учитывая, что недостатки устранены частично, истец не отказывался от взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков, однако судом данное обстоятельство не учтено.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что экспертом в заключении от 09.07.2014 N 417/3, а также в исследовании N 04/13 установлено нарушение подрядчиком технологии производства работ (неравномерная плотность бетона, наклейки плитки ПВХ, отсутствие герметизации при устройстве козырька), положив в основу решения только экспертное заключение от 30.01.2015 N 738/3, без учета экспертных заключений N N 04/13, 417/3, проведенных ранее.

При этом, суд не учел, что экспертное заключение от 30.01.2015 N 738/3 проведено с нарушением процессуальных сроков.

В этой связи считает обоснованным также предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, связанных с отставанием плитки ПВХ, деформации подстилающего слоя из фанеры.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 716 ГК РФ, заявитель указывает на обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, касающихся отсутствия гидроизоляции в конструкции пола. При исполнении контракта было предложено выполнить только армирование бетонной стяжки, подразумевая, что выполнения других работ для достижения качественного результата не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ваятель" не согласилось с ее доводами, указав на выполнение работ по контракту в соответствии с Техническим заданием, утвержденных заказчиком; отсутствие передачи проекта, прошедшего экспертизу; отставание и деформация полов произошли в результате затопления помещений; не выделение отдельной суммой неустойки по устранению недостатков козырька, в общем размере неустойки, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, если суд придет к выводу о правомерности предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по козырьку, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, о применении которой заявлялось в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения, представив каждый локальный сметный расчет стоимости работ по козырьку, выполненных ненадлежащим образом.

При этом, представитель ответчика согласилась с расчетом, представленным истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ локальные сметные расчеты приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 24.07.2012 между ОПФ РФ по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО "Ваятель" (подрядчик") заключен государственный контракт N 60/12 ГК на капитальный ремонт помещений УПФР в Нанайском районе, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в сроки, установленные контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Локальным сметным расчетом (Приложение N 2), Графиком производства работ (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания по адресу: с. Троицкое, ул. Калинина, 99.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2012) стоимость работ по контракту составляет 2 703 335 рублей, является окончательной и включает в себя все расходы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1), в том числе стоимость работ, применяемых материалов, изделий, все расходы, связанные с доставкой и разгрузкой изделий, расходы по уборке и вывозу строительного мусора и пр.

Срок выполнения работ на основании пункта 6.1. контракта составляет 4 месяца со дня подписания контракта.

В силу пункта 6.8. контракта заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.9. контракта при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании пункта 7.1 за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день нарушения срока.

Согласно актам формы КС-2 N 1 от 25.08.2012, N 2 от 29.10.2012, N 3 от 29.10.2012, N 4 от 26.11.2012 и N 5 от 26.11.2012 подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы, которые приняты заказчиком и оплачены.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта строк гарантий выполненных работ и входящих в нее материалов и изделий установлен продолжительностью 24 месяца с момента сдачи-приемки выполненной работы.

В течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки и дефекты выполненных работ, перечень которых отражен в акте от 05.04.2013, срок устранения которых установлен до 01.06.2013 и 01.07.2013.

В соответствии с указанным актом ООО "Ваятель" предписано устранить недостатки по пунктам 2-18 до 01.06.2013, по пункту 1 (отставание плитки ПВХ в кабинетах N N 1, 15, 13, 2, 12, 3, 11, 10, 4, 9, 6, 8, 7 и в коридоре, многочисленные следы выступающего клея, деформация подстилающего слоя из фанеры) - в срок до 01.07.2013.

12.04.2013 ООО "Ваятель" направило в адрес ОПФР по Хабаровскому краю протокол разногласий к указанному акту, согласно которому приняло на себя обязательство по устранению выявленных недостатков, за исключением дефектов, указанных в пункте 1, сославшись на отсутствие вины подрядчика.

Согласно акту строительных дефектов и недоделок от 04.06.2013 недостатки, указанные в акте от 05.04.2013, частично устранены 26.06.2013 и 05.07.2013, за исключением пунктов 1 (отставание плитки ПВХ) и 8 (деформация козырька).

11.02.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ в течение 20 рабочих дней, в ответ на которую ответчик отказался выполнить требование истца в связи с отсутствием вины ответчика в выявленных дефектах.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца мотивированы выявлением в период гарантийного срока дефектов выполненных работ, выразившихся в отставании плитки ПВХ в кабинетах N N 1, 15, 13, 2, 12, 3, 11, 10, 4, 9, 6, 8, 7 и в коридоре; многочисленных следах выступающего клея; деформации подстилающего слоя из фанеры; деформации покрытия козырька над входом в здание и неплотным примыканием к стене; попаданием внутрь атмосферных осадков, коррозии металлоконструкций.

В обоснование указано на техническое заключение N 04/13

Указанные дефекты отражены в актах строительных дефектов и недоделок от 05.04.2013, 04.06.2013, составленных сторонами контракта. Срок устранения недостатков установлен до 01.06.2013.

Согласно протоколу разногласий от 12.04.2013 к акту от 05.04.2013 подрядчик взял на себя обязательства по устранению выявленных дефектов по пунктам 2-18, за исключением пункта 1.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие вины в обнаруженных дефектах, касающихся отставания плитки ПВХ, деформации подстилающего слоя из фанеры.

В этой связи судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рымину А.В.

Согласно заключению эксперта N 417/3 от 09.07.2014 причиной возникновения спорных дефектов (по степени влияния на образование повреждений) являются: нарушение технологии производства работ; отсутствие гидроизоляционного слоя в полах; отсутствие дренажной системы и отмостки; затопление помещений по причине порыва разводящего трубопровода холодной воды внутри здания.

Поскольку в указанном заключении экспертом не установлено, в чем выразилось нарушение технологии работ, судом для дачи пояснений по проведенной экспертизе вызван эксперт, пояснивший, что конкретного нарушения им не установлено.

Данное обстоятельство явилось основанием для заявления истцом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Пашенцевой М.К.

Как следует из заключения N 738/3 от 30.01.2015, виды и объемы работ, отраженные в акте N 4 от 26.11.2012, не соответствуют только по объему протирки олифой фанеры с 2-х сторон, что на 105 кв.м меньше сметного объема. Возможно объем в акте отражен не в полном объеме или фактически не выполнен.

Согласно заключению эксперта установленное уменьшение объема работ по протирке олифой фанеры могло способствовать проникновению влаги с последующим разрушением клеевых соединений слоев фанеры.

Поскольку экспертом исследовался только акт N 4, при наличии в материалах дела акта N 3 от 29.10.2012, подтверждающего выполнение спорных работ в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно отклонено указание экспертом на выявленное уменьшение объема работ по протирке олифой фанеры, как на обстоятельство, повлиявшее на возникновение недостатков, касающихся плитки ПВХ.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, установленное уменьшение объема работ по протирке фанеры на 105 кв.м не является исключительной причиной возникновения дефектов в виде отставания и деформации полов из плитки ПВХ.

Основной причиной отставания и деформации полов из плитки ПВХ в кабинетах и коридоре, деформации подстилающего слоя фанеры и налет черного цвета является - несоответствие требованиям нормативных документов по проектированию и устройству полов, принятое заказчиком решение по реконструкции пола из плитки ПВХ помещений 1-го этажа здания без гидроизоляции и пароизоляции, а так же без учета состояния отмостки здания (разрушена), предназначенной для отвода и предотвращения попадания в заглубленные конструкции (фундаменты), и без учета условий эксплуатации.

Указанные выводы экспертов свидетельствуют об отсутствии доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по государственному контракту.

Оценив заключения N 417/3 от 09.07.2014, N 738/3 от 30.01.2015 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов, в материалы дела не представлены.

При этом, Техническое заключение ООО "Юридические и коллекторские услуги. Проектирование. Консалтинг. "Стройэкспертиза" N 04/13 от 05.11.2013, заявленное в обоснование иска, фактически не противоречит выводм судебных экспертиз, поскольку наиболее вероятной причиной повышенной влажности в помещении является отсутствие в конструкции пола гидроизоляционного слоя и нарушение технологии наклейки плитки ПВХ на фанеру (недостаточно просохшую).

Вместе с тем, как следует из письма руководителя данного экспертного учреждения N 04 от 31.03.2014, в заключении указано на данное обстоятельство предположительно, на основании опроса очевидцев, и при проведении экспертизы экспертом выявлялись обстоятельства, влияющие на повышение влажности в помещениях, не связанные с производством работ ООО "Ваятель".

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, касающихся деформации полов из плитки ПВХ, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требования об устранении недостатков и взыскании неустойки за просрочку устранения выявленных дефектов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об установлении в экспертном заключении от 09.07.2014 N 417/3, а также в исследовании N 04/13 нарушения подрядчиком технологии производства работ, подлежат отклонению.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на проведение экспертизы (экспертное заключение от 30.01.2015 N 738/3) с нарушением процессуальных сроков не может являться основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Принимая во внимание недоказанность материалами дела некачественного выполнения подрядчиком работ по покрытию полов плиткой ПВХ, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за просрочку устранения данных недостатков подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение подрядчиком положений статьи 716 ГК РФ является несостоятельной, поскольку пунктом 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом, доказательств того, что подрядчик знал или должен был знать о возможных неблагоприятных последствиях для заказчика без выполнения дополнительных работ, учитывая, что основной причиной возникновения дефектов явилось затопление помещений в феврале 2014 года, в материалы дела не представлено; проектная документация не разрабатывалась и подрядчику не передавалась; в техническом задании указания на отсутствие гидроизоляции отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом не учтено следующее.

Заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, истец указал, помимо деформации полов из плитки ПВХ, на недостатки работ по козырьку здания и просрочку устранения дефектов.

Как следует из материалов дела, указанные недостатки устранены подрядчиком в период с 02.06.2013 по 08.04.2014 (козырек над входом в здание заменен и принят заказчиком по акту от 08.04.2014), учитывая срок устранения недостатков - 01.06.2013.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком срока устранения недостатков, ответственность за которое установлена пунктом 7.1 контракта в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день нарушения срока.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из цены контракта.

Указанный расчет не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В этой связи расчет истца, произведенный от цены контракта, нельзя признать правомерным, поскольку цена контракта включает в себя также стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством.

Исходя из стоимости работ (по козырьку) в сумме 40 314 рублей, ставки неустойки (0,1%) и количества дней просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (310 дней), неустойка составит 12 496,10 рублей (40 314 х 0,1% х 310 = 12 496,10).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ материалы дела не содержат.

Учитывая доказанность факта просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, отсутствие оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12 496,10 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вышеизложенную правовую позицию, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12 496,10 рублей.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при неправильном применении норм материального права, судебный акт подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2015 по делу N А73-3077/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваятель" (ОГРН 1027739053704) в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700296859) неустойку в сумме 12 496,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваятель" (ОГРН 1027739053704) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 222,36 рублей.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700296859) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваятель" (ОГРН 1027739053704) расходы по оплате экспертизы - 76 423,13 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев