Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 05АП-4006/15

г. Владивосток

26 мая 2015 г.

Дело N А51-35029/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-4006/2015

на решение от 23.03.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-35029/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Михайловича (ОГРНИП 308251524700016, ИНН 251500149424, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.2008)

о признании незаконным отказа Администрации Кавалеровского городского поселения (ОГРН 1052502455532, ИНН 2515009093, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2005), оформленного письмом от 07.10.2014 N 1444, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, пгт.Кавалерово, ул.Арсеньева, 97, ДК им.Арсеньева, первый этаж, общей площадью 76,6 кв.м.

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Центр культуры, досуга, библиотечного обслуживания" Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Морозова Ю.М.: представитель Блашенкова Е.В. по доверенности от 05.05.2015, сроком на один год, паспорт; лично индивидуальный предприниматель Морозов Ю.М., паспорт;

от Администрации Кавалеровского городского поселения: представитель Кузьмина М.А. по удостоверению от 21.04.2013, паспорт.

муниципальное казенное учреждение "Центр культуры, досуга, библиотечного обслуживания" Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Юрий Михайлович (далее - заявитель, ИП Морозов Ю.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Кавалеровского городского поселения (далее - Администрация) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 07.10.2014 N 1444, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, 97, ДК им. Арсеньева, первый этаж, общей площадью 76,6 кв.м.

Определением от 25.02.2015 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Центр культуры, досуга, библиотечного обслуживания" Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края (далее - третье лицо).

Решением суда от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда от 23.03.2015 ИП Морозов Ю.М. считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 считает, что, начиная с 11.04.2009 по 25.12.2014, в течение более двух лет непрерывно владел и пользовался помещениями по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, 97, ДК им. Арсеньева, первый этаж, общей площадью 76,6 кв.м., в связи с чем отказ Администрации в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение данного арендуемого нежилого помещения в собственность считает незаконным.

Также предприниматель указывает на то, что спорные помещения собственником имущества (Администрация) и муниципальным казенным учреждением "Центр культуры, досуга, библиотечного обслуживания" Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края не использовались. Данные помещения изначально использовались предпринимателем для размещения кафе с 2009 года без изъятия из его фактического владения.

Ссылку суда первой инстанции на распоряжение администрации Кавалеровского городского округа от 27.03.2009 N 25 "Об объектах социально-культурного назначения, не подлежащих приватизации, заявитель считает неправомерной, поскольку оно не опубликовано, а также данные указанные в нём ограничения не отражены в Программе приватизации муниципального имущества.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является препятствием для приватизации спорных помещений и необходимость расширения помещений фондов детской библиотеки, поскольку они расположены в ДК им. Арсеньева на первом этаже в нежилых помещениях N N 6,7,10,11 общей площадью 109 кв.м, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что занимаемые помещения детской библиотеки не соответствуют техническим требованиям.

С учётом изложенного, отказ Администрации в реализации предпринимателем преимущественного права приобретения арендуемых субъектом малого предпринимательства спорных нежилых помещений, заявитель апелляционной жалобы считает незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Приморского края 23.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Центр культуры, досуга, библиотечного обслуживания" Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

ИП Морозов Ю.М. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что его право на приобретение арендованного помещения в собственность не зависит от решения органа власти о приватизации данного объекта и включении его в план приватизации. А также указывает на то, что доказательств включения спорного помещения в перечень имущества, не подлежащего приватизации, Администрацией не представлено.

Представитель Администрации Кавалеровского городского поселения в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.11.2008 МУ "Центр культуры, досуга, библиотечного обслуживания" и ИП Морозов Ю.М. заключили договор о совместном сотрудничестве по культурному обслуживанию населения Кавалеровского городского поселения, по условиям которого учреждение предоставляет предпринимателю помещение в ДК им. Арсеньева площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: п.Кавалерово, ул.Арсеньева, 97. Срок действия договора установлен сторонами с 10.11.2008 по 31.12.2008, а также указано, что договор считается прекращенным по истечению срока его действия.

11.04.2009 Администрация (арендодатель) и ИП Морозов Ю.М. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения общей площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п.Кавалерово, ул.Арсеньева, 91, ДК им.Аресеньева.

Согласно пункту 1.2 договора технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ по состоянию на 20.08.1970; неотъемлемой частью договора являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план. Нежилой объект передан в аренду для использования в целях организации пункта общественного питания (кафе "Престо") (пункт 1.3 договора). Срок действия договора установлен сторонами с 11.04.2009 по 31.12.2009 (пункт 2.1 договора).

31.12.2010 Администрация (арендодатель) и ИП Морозов Ю.М. (арендатор) вновь подписали договор аренды в отношении вышеуказанных помещений (площадью 35 кв.м) на срок с 31.12.2010 по 29.12.2011 на аналогичных условиях в части назначения имущества и указания технических характеристик помещений в техническом паспорте БТИ.

Кроме того, 15.12.2011 МУ "Центр культуры, досуга, библиотечного обслуживания" и ИП Морозов Ю.М. заключили договор N 20 на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 на обслуживание учреждением площадей ДК им.Арсеньева, сдаваемых в аренду предпринимателю для организации питания населения.

29.12.2012 Администрация (арендодатель) и ИП Морозов Ю.М. (арендатор) подписали новый самостоятельный договор N 129 аренды нежилого помещения, по которому предпринимателю в аренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 76,6 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п.Кавалерово, ул.Арсеньева, 97, ДК им.Аресеньева. В пункте 1.2 договора также указано, что технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ по состоянию на 20.08.1970; неотъемлемой частью договора являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план.

Нежилой объект передан в аренду для использования в целях организации пункта общественного питания (кафе "Престо") (пункт 1.3 договора от 29.12.2012 N 129).

Срок действия договора установлен сторонами с 29.12.2012 по 26.12.2013 (пункт 2.1 договора от 29.12.2012 N 129).

27.12.2013 Администрация (арендодатель) и ИП Морозов Ю.М. (арендатор) заключили договор N 129 аренды нежилых помещений общей площадью 76,6 кв.м по вышеуказанному адресу сроком с 27.12.2013 по 25.12.2014 для использования в целях организации пункта общественного питания (кафе "Престо").

В пункте 1.2 договора 27.12.2013 N 129 стороны согласовали, что технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ по состоянию на 03.05.2012; неотъемлемой частью договора являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план. К договору приложены копии поэтажного плана с описанием помещений (помещения N13, 14, 15, 19) общей площадью 76,6 кв.м по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п.Кавалерово, ул.Арсеньева, 97. Описание помещений изготовлено отделом N5 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю.

Нежилые помещения общей площадью 76,6 кв.м по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п.Кавалерово, ул.Арсеньева, 97, ДК им.Арсеньева переданы Администрацией (арендодатель) ИП Морозову Ю.М. (арендатор) по акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 27.12.2013.

До окончания срока действия данного договора ИП Морозов Ю.М. обратился в Администрацию с заявлением от 17.09.2014 о предоставлении ему преимущественного права приобретения вышеуказанного арендуемого нежилого помещения муниципальной собственности общей площадью 76,6 кв.м

В ответ на данное заявление (с указанием его даты от 23.09.2014) Администрация письмом от 07.10.2014 N 1444 сообщила предпринимателю, что испрашиваемое им помещение не включено в план приватизации имущества Кавалеровского городского поселения и продаваться не будет.

Несогласие ИП Морозова Ю.М. с данным отказом послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (с дополнением) и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Такое преимущественное право может быть реализовано при наличии в совокупности следующих условий: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона N159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Соответственно, одним из условий, с которым названный Закон связывает возможность реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, является факт нахождения у лица, обращающегося за реализацией права на приобретение муниципального имущества на момент такого обращения имущества, переданного ему по договору аренды, в непрерывном владении и (или) пользовании арендатора в течение двух и более лет подряд по состоянию на 01.07.2013.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае если заявитель не соответствует установленным в нём требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с указанным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества

Из материалов дела следует, что первоначально ИП Морозов Ю.М. являлся арендатором нежилых помещений, расположенных в ДК им.Арсеньева по ул. Арсеньева, 97 в п.Кавалерово Приморского края, площадью 35 кв.м по договорам от 11.04.2009 (на срок с 11.04.2009 по 31.12.2009) и от 31.12.2010 (на срок с 31.12.2010 по 29.12.2011).

Также в договоре от 31.12.2010 (пункт 3.4) было установлено, что при прекращении действия договора арендатор передает данные помещения арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней.

Следующий договор (N 129) аренды в отношении нежилых помещений общей площадью 76,6 кв.м был заключен предпринимателем и Администрацией 29.12.2012.

При этом, поскольку доказательства возврата предпринимателем помещений общей площадью 35 кв.м после окончания срока договора от 31.12.2010 (29.12.2011) отсутствуют, как и возражения Администрации как арендодателя относительно использования помещений, то указанный договор аренды является продленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ и действовал до 29.12.2012, когда сторонами был заключен новый договор в отношении нежилых помещений общей площадью 76,6 кв.м.

При этом нежилые помещения площадью 35 кв.м и площадью 76,6 кв.м. являлись самостоятельными объектами аренды.

Соответственно, арендатором нежилых помещений площадью 35 кв.м ИП Морозов Ю.М. являлся в период с 11.04.2009 по 29.12.2012

Нежилые помещения площадью 76,6 кв.м, за приобретением которых заявитель обратился в Администрацию, находились в аренде у предпринимателя с 29.12.2012 и по состоянию на 01.07.2013, он пользовался как арендатор в течение шести месяцев (менее двух лет подряд), что не соответствует обязательному условию реализации преимущественного права выкупа имущества по рыночной цене, установленному статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Доводы предпринимателя о фактическом пользовании помещениями площадью 76,6 кв.м с 11.04.2009 коллегией не принимаются, так как фактическое пользование имуществом не порождает преимущественных прав на выкуп имущества.

Таким образом, на момент обращения к Администрации с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного имущества (17.09.2014) предприниматель не отвечал одному из критериев, установленных пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, так как по состоянию на 01.07.2013 не являлся арендатором спорного имущества (нежилых помещений площадью 76,6 кв.м) непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды данного имущества.

Соответственно, у предпринимателя на момент обращения с указанным заявлением не возникло преимущественного права на выкуп испрашиваемого арендуемого объекта в порядке Закона N 159-ФЗ.

Иные доводы и возражения в обоснование заявленных предпринимателем требований апелляционной коллегией не оцениваются, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N64533 от 17.04.2015 на сумму 1500 рублей государственная пошлина в размере 1350 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу N А51-35029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Юрию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 64533 от 17.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова