Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 12АП-2075/15

г. Саратов

26 мая 2015 г.

Дело N А57-16441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу N А57-16441/2014 (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808)

третьи лица: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (410012, г. Саратов, ул. Московская, 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461),

открытое акционерное общество "Апатит",

муниципальное унитарное предприятие "Балаковоэлектротранс",

общество с ограниченной ответственностью "Полипропилен",

общество с ограниченной ответственностью "БалЭнергоМаш",

закрытое акционерное общество "Резинотехника",

закрытое акционерное общество "Вагоностроительный завод",

открытое акционерное общество "Мегафон",

открытое акционерное общество "Вымпел - Коммуникации",

муниципальное унитарное предприятие БМР "Балаково - Водоканал",

закрытое акционерное общество "Северсталь - Сортовый завод Балаково",

общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус",

открытое акционерное общество "Завод металлоконструкций",

закрытое акционерное общество "Энгельсский мукомольный завод",

закрытое акционерное общество "ПОШ - Химволокно",

общество с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод",

закрытое акционерное общество "Энергокомплект - Сервис",

общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания",

открытое акционерное общество "Завод автономных источников тока",

закрытое акционерное общество "Опытный завод НИИХИТ",

открытое акционерное общество "Саратовский комбикормовый завод",

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА",

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс",

открытое акционерное общество "Интеграл",

общество с ограниченной ответственностью "Группа Север",

общество с ограниченной ответственностью "Юнис",

открытое акционерное общество "ЕЭС Гарант",

общество с ограниченной ответственностью "СтройРезерв",

открытое акционерное общество "СПРП"

администрация Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области,

администрация Краснопартизанского муниципального района Саратовской области,

Гамина Наталья Владимировна,

Ларина Валентина Викторовна,

Зиновьева Елена Николаевна,

о взыскании задолженности в размере 241 685 244 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 475 рублей 82 копеек,

при участии:

представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Лушниковой Н.С., действующей по доверенности N 15 от 01.01.2015,

представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Канцурова Д.А., действующего по доверенности N Д/15-131 от 02.03.2015, Тереховой О.И., действующей по доверенности N Д/14-322 от 20.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за период июнь 2014 года в размере 241 685 244 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 475 руб. 82 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части суммы основного долга, увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и попросил взыскать с ОАО "Саратовэнерго" задолженность по договору энергоснабжения N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июнь 2014 года в размере 5 215 576 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 29.01.2015 в размере 881 777 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года иск ОАО "МРСК Волги" удовлетворён частично.

Суд с учётом определения от 03 февраля 2015 года об исправлении описки (опечатки) взыскал с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июнь 2014 года в размере 5 211 348 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 29.01.2015 в размере 881 595 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 53 448 руб. 08 коп. В части исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 228 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 руб. 16 коп. отказано.

ОАО "МРСК Волги" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 146 513 руб. 24 коп.

ОАО "Саратовэнерго" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "МРСК Юга" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Волги" в полном объёме.

Податель жалобы настаивает на недоказанности объёма и правомерности начисления стоимости за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

По мнению апеллянта, потребители, запитанные с шин станций, законодательно не ограничены в праве выбора варианта тарифа на услуги по передаче и сохраняют за собой право выбора между одноставочным и двухставочным вариантами тарифов. Ссылаясь на формулы, предусмотренные пунктами 50, 51 Методических указаний, податель жалобы считает, что применяемый ОАО "Саратовэнерго" порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (исключение из одноставочного тарифа по передаче электрической энергии ставки на оплату потерь) не нарушает структуру тарифа.

Кроме того, апеллянт считает, что ОАО "МРСК Юга" не имело права в 2012 году устанавливать приборы учета в 32 многоквартирных домах, расположенных в Горновском районе, которые находятся в ветхом состоянии и признаны непригодными для проживания. Податель жалобы указывает, что при принятии решения судом не учтено, что в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии отсутствуют спорные точки поставки, а также отсутствуют договорные отношения между ОАО "Саратовэнерго" и управляющими компаниями по этим жилым домам. В связи с чем, по мнению заявителя, потребление электрической энергии по указанным спорным жилым домам является бездоговорным.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неверное толкование судом положений пункта 195 Основных положений, считает, что законодатель ограничивает период начисления объема потребленной электроэнергии по мощности датой выявления факта безучетного потребления, в связи с чем, находит ошибочным вывод суда о том, что в отношении потребителей Гаминой Н.В., Лариной В.В., Зиновьевой Е.Н. оказана услуга по передаче электрической энергии в объеме 1 632 кВт/час на 5 181,49 руб.

ОАО "МРСК Юга" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "МРСК Волги" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.04.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "Саратовэнерго" обжалуется только часть решения, при этом, лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "МРСК Волги", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 Договора.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

По условиям пункта 7.3 Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что исполнитель (ОАО "МРСК Волги") в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику (ОАО "Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1761) ОАО "Саратовэнерго" обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг ОАО "МРСК Волги" до 22 числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии за июнь 2014 года.

Письмом N МР6/44/1833 от 07.07.2014 ОАО "МРСК Волги" направило в адрес ОАО "Саратовэнерго" акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2014 года; акт об объеме переданной электрической энергии за июнь 2014 года в объеме 342511770 кВт/ч. (на сумму 532 669 782 руб. 84 коп.).

ОАО "Саратовэнерго" подписало полученные акты с разногласиями по объему переданной электроэнергии и стоимости оказанных услуг, подтвердив объем оказанных услуг количестве 342501179 кВт/ч, на сумму 527 454 206 руб. 51 коп.

ОАО "Саратовэнерго" исключило объем за июнь 2014 года в количестве 10591 кВт/ч и из стоимости услуг 5 215 576 руб. 33 коп.

Ответчик оплатил оказанные услуги в неоспариваемой части за июнь 2014 года на сумму 527 454 206 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, из которых усматривается, что оплата была произведена до даты принятия искового заявления судом.

Задолженность ОАО "Саратовэнерго" по оплате оказанных услуг составляет 5 215 576 руб. 33 коп. Задолженность осталась не урегулированной сторонами в результате разногласий по следующим потребителям:

Горновский район (32 многоквартирных дома) в объеме 7 541 кВт/ч на сумму 8 102 руб. 15 коп.,

Администрация Краснопартизанского района в объеме 1 418 кВт/ч на сумму 4 228 руб. 03 коп.,

Гамина Н.В., Ларина В.В., Зиновьева Е.Н. в объеме 1 632 кВт/ч на сумму 5 181 руб. 49 коп.,

27 потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, на сумму 5 198 542 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Волги" на сумму 5 211 348 руб. 30 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 442).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Правил N 861 по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии за июнь 2014 года, направило в адрес ОАО "Саратовэнерго" акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2014 года; акт об объеме переданной электрической энергии за июнь 2014 года в объеме 342511770 кВт/ч. (на сумму 532669782 руб. 84 коп.).

ОАО "Саратовэнерго" подписало полученные акты с разногласиями по объему переданной электроэнергии и стоимости оказанных услуг, подтвердив объем оказанных услуг количестве 342501179 кВт/ч, на сумму 527 454 206 руб. 51 коп.

Так, разногласия по многоквартирным домам в Горновском районе (32 многоквартирных дома) в объеме 7541 кВт/ч на сумму 8102 руб. 15 коп. сложились в результате того, что ОАО "МРСК Волги" сформировало объем переданной электроэнергии по многоквартирным домам по общедомовым приборам учета.

ОАО "Саратовэнерго", возражая против объема переданной электроэнергии в указанные дома в количестве 7541 кВт/ч на сумму 8102 руб. 15 коп., указывает на то, что точки поставки отсутствуют в договоре оказания услуг от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190, отсутствуют и договорные отношения с управляющими компаниями, и как следствие потребление электрической энергии по указанным домам является бездоговорным.

Отклоняя указанные доводы ОАО "Саратовэнерго", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии признаётся самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По смыслу понятия "бездоговорное потребление" субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

В силу статей 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 64 Правил N 530 наличие письменного договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не обязательно, а договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Непосредственными потребителями электрической энергии в спорных многоквартирных жилых домах является население (граждане).

Фактические договорные отношения по снабжению жилых домов электрической энергией возникли у граждан и гарантирующего поставщика.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, производит энергоснабжение жильцов спорных многоквартирных домов, которые технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Волги".

Любое присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации предполагает учет электроэнергии и, соответственно, установку прибора учета.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МРСК Волги" сформировало объем оказанных услуг в спорные многоквартирные дома в соответствии с действующим законодательством, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Податель жалобы считает такое определение истцом объёма энергии неправомерным, при этом ссылается на то, что ОАО "МРСК Волги" не имело права в 2012 году устанавливать приборы учёта на домах, находящихся в ветхом состоянии и непригодных для проживания.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261 -ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Общие критерии определения технической возможности (или невозможности) установки приборов учета определены Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". В силу этого Приказа считается, что приборы учета в многоквартирном доме, в жилом доме или помещении установить невозможно, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

- установка прибора учета по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

- при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в том числе к месту и порядку его установки;

- в месте, в котором будет установлен прибор учета, невозможно соблюсти обязательные требования к условиям его эксплуатации, в том числе из-за технического состояния и режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, или невозможно обеспечить доступ для снятия показаний, его обслуживания и замены.

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы упомянутым Приказом. Копия акта вручается каждому лицу, присутствовавшему при проведении обследования.

Апеллянт доказательств наличия хотя бы одного из вышеперечисленных критериев не представляет. Само по себе указание на Распоряжение N 141 от 24.03.2009, которым спорные многоквартирные дома признаны ветхими, непригодными для проживания, без соблюдения вышеприведённого порядка, таким доказательством не является.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "МРСК Волги" 18.01.2013 в Администрацию Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области был направлен запрос о предоставлении данных о балансодержателях спорных жилых многоквартирных домов и способе управления.

Администрация Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области в письме N 90 от 15.02.2013 направила в адрес ОАО "МРСК Волги" Северо-Восточное ПО список многоквартирных жилых домов п. Горный, балансодержателем которых является Администрация Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области.

Истцом в адрес ответчика и в Администрацию Горновского МО было направлено письмо N 487 от 16.10.2012 о том, что планируется начало работ по установке приборов учета, а так же уведомления о дате и времени приемке постов учета, установленных многоквартирных жилых домах п. Горный.

Уведомления о приемки постов учета были направлены как в ОАО "Саратовэнерго", так и в Администрацию МО, однако, указанные лица явку своих представителей не обеспечили.

ОАО "МРСК Волги" установило приборы учета в спорных многоквартирных домах, о чем свидетельствуют акты приема постов учета, на основании положений пунктов 150,154 Правил N 442, согласно которым, при неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Доказательства направления актов приемки постов учета в адрес ОАО "Саратовэнерго" и администрацию Горновского МО по спорным домам так же представлены в материалы дела.

Установлено, что при монтаже коллективных (общедомовых) приборов учета по спорным домам собственниками и квартиросъемщиками жилых помещений не был разрешен допуск бригад Горновского РЭС для установки приборов на фасадах домов, о чем была уведомлена Администрация Горновского МО письмом N МР6/131/23-03/179 от 06.03.2013.

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В связи с неисполнением собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов требований статьи 13 Федерального закона N 261 по оснащению своих домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, приборы учета были установлены в местах максимально приближенных к точке разграничения балансовой принадлежности, которой является внешняя стена многоквартирного дома, т.е. на опорах ВЛ-0,4кВ принадлежащих сетевой организации. Действующим законодательством предусмотрено, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (пункт 144 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Соответствующий расчет потерь был сделан сетевой организацией в сертифицированном программном комплексе и направлен в Горновское отделение ОАО "Саратовэнерго" сопроводительным письмом N МР6/131/23-03/175 от 05.03.2013.

Таким образом, доводы апеллянта о незаконности установления общедомовых приборов учета на спорных объектах не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сетевая организация обязана определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета. Расчет компанией (сбытовой организацией) потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия. Данная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС от 02.03.2010 N 74445/09.

21.01.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N СВПО/1/23-03/32 о необходимости явиться для совместного снятия показаний с коллективных приборов учета, однако представитель ответчика при снятии показаний не присутствовал.

Отказ заказчика по договору на передачу энергии участвовать в снятии показаний приборов учета не лишает исполнителя права снять такие показания самостоятельно, что и было сделано истцом, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью снятия показаний приборов учета многоквартирных жилых домов.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "МРСК Волги" правомерно сформировало объем оказанных услуг в соответствии с действующим законодательством, исходя из показаний общедомовых приборов учета в отношении 32 многоквартирных домов Горновского муниципального района Саратовской области, является обоснованным.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорные многоквартирные дома ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у последнего возникла обязанность по оплате поставленной энергии, которую следовать квалифицировать как полезный отпуск.

ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов Горновского муниципального района Саратовской области в июне 2014 года в объеме 7541 кВт/ч на сумму 8102 руб. 15 коп.

Контррасчёт апеллянтом не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным расчётом в его количественном и стоимостном выражении не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Ответчик также не согласен с объёмом и стоимостью оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей Гамина Н.В., Ларина В.В., Зиновьева Е.Н.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении потребителей Гаминой Н.В., Лариной В.В., Зиновьевой Е.Н. имеет место факт безучетного потребления.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По мнению апеллянта, в отношении указанных потребителей истцом неправильно определён объём безучётного потребления электрической энергии. Так, податель жалобы полагает, что законодатель ограничивает период начисления объема потребленной электрической энергии по мощности датой выявления факта безучетного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный не неверном толковании норм материального права.

Из пункта 195 Правил N 442 следует, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) может определяться как за период предшествующий проверке - с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (либо с даты, не позднее которой должна быть проведена проверка) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, так и за период, следующий за проверкой, до момента устранения недостатков.

При этом с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Правил N 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Согласно пункту 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний прибора учета в установленные сроки для 3-го и последующих периодов, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Правил N 442.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, объем потребленной электроэнергии с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии до момента устранения нарушений производится расчетным способом, указанным в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Правил N 442, с применением ограничения количества часов (не более 8760 часов), за которое может быть начислена плата при безучетном потреблении электроэнергии.

09.06.2014 сотрудниками ОАО "Облкоммунэнерго" в присутствии потребителей: Гаминой Н.В., Лариной В.В., Зиновьевой Е.Н. на объекте, расположенном по адресу г. Балаково, Набережная Леонова, 32/1, был заменен прибор учета N 009026050002176, установлен новый N 17608362, в связи с чем расчет объема потребленной электроэнергии обоснованно произведен за период с 01.06.2014 по 09.06.2014, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, расчёт истца, согласно которому ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" в июне 2014 года услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей Гаминой Н.В., Лариной В.В., Зиновьевой Е.Н. в объеме 1632 кВт/ч на сумму 5181 руб. 49 коп. ответчиком не опровергнут.

Разногласия по потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, на сумму 5 198 542 руб. 20 коп., между истцом и ответчиком возникли из-за того, что ОАО "МРСК Волги" полагает, что при расчёте услуг по передаче электрической энергии указанных выше потребителей необходимо использовать исключительно двухставочный тариф, производя оплату услуг по одной из его ставок - ставки на содержание сетей, а ОАО "Саратовэнерго" считает правомерным применение одноставочного тарифа за вычетом ставки на оплату потерь, с учётом того, что такие потребители выбрали для расчётов одноставочный вариант тарифа.

Податель жалобы настаивает на правильности применяемого ОАО "Саратовэнерго" тарифа, при этом ссылается на то, что потребители, запитанные с шин станций, законодательно не ограничены в праве выбора варианта тарифа на услуги по передаче и сохраняют за собой право выбора между одноставочным и двухставочным вариантами тарифов.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установлено, что ряд потребителей ОАО "Саратовэнерго" в количестве 28 опосредованно присоединены к сетям ОАО "МРСК Волги" через энергетические установки производителей электрической энергии.

В пункте 55 Методических указаний предусмотрено установление регулирующим органом тарифов для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:

в случае, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня (абзац 2 пункта 55);

в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии (абзац 3 пункта 55):

при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго пункта 55 Методических указаний (абзац 4 пункта 55);

при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети (абзац 5 пункта 55).

В силу пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011, (далее - Основы ценообразования) потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией;

при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Следовательно, потребителям электрической энергии, опосредованно присоединенным к шинам генераторов, право выбора тарифа фактически не предоставлено, поскольку единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, установлены так, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа; одноставочный тариф такого выделения не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора между истцом, как организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, и ответчиком оплачивается по цене, установленной или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, цена (тариф), используемая в расчетах между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Саратовэнерго", должна быть установлена уполномоченным государственным органом, которым в данном случае является комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее по тексту - Постановление КГРТ Саратовской области) 19.12.2013 N 46/1, установлены следующие единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области на уровне напряжения ВН (высокое напряжение):

- одноставочный тариф -1,07728 руб./кВтч;

- двухставочный тариф:

ставка на содержание электрических сетей - 567,0761 руб./кВт в мес;

ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях -0,2464 руб./кВтч.

Таким образом, в данном случае при оплате услуг возможно применение ставки на содержание электрических сетей только двухставочного тарифа, так как в Постановлении КГРТ Саратовской области содержится только эта величина, являющаяся ценой, установленной, уполномоченным органом.

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, 05.08.2014 вступило в силу Постановление Правительства от 31.07.2014 N 750 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской в целях снижения уровня перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе", пунктом 2 которого внесены изменения в пункт 81 Основ ценообразования, согласно которым закреплено:

(Абзац 21-й) - право выбора тарифа на потребителей, запитанных от производителей электрической энергии - не распространяется.

(Абзац 24-й) - расчеты с потребителями за услуги по передаче электрической энергии производятся по двухставочному тарифу.

В Пояснительной записке к Проекту "Постановления Правительства РФ "О внесении изменений в отдельные акты Правительства РФ в целях снижения уровня перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе" указано следующее:

Проектом Постановления вносятся изменения в правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, согласно которым уточняется порядок расчета предельных уровней нерегулируемых цен для потребителей (покупателей), энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в целях исключения различных толкований пункта 81 Основ ценообразования, Правительством РФ Постановлением N 750 уточнен (конкретизирован) порядок расчета указанных выше потребителей, что однозначно не может свидетельствовать об изменении данного порядка.

Согласно абзацу 24 пункта 81 Основ ценообразования (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 750 "О внесении изменений в некоторые судебные акты Правительства Российской Федерации по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе") расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями электрической энергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредовано, к объектам электросетевого характера и (или) их частями, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями, энергоснабжающими организациями), действующими в интересах указанных потребителей, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из анализа указанных выше норм права можно сделать вывод о том, что воля законодателя изначально была направлена на закрепление в действующем законодательстве особого статуса потребителей, подключенных к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. Расчёты за услуги по передаче электрической энергии по указанным потребителям должны производиться по ставке на содержание сетей двухставочного тарифа.

Порядок, по которому ответчик производил расчет за оказанные ОАО "МРСК Волги" услуги (из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии исключалась ставка двухставочного тарифа на оплату потерь с последующим умножением на объем фактически полученной электрической энергии), противоречит императивным указаниям в пункте 55 Методических указаний, которым не предусмотрена такая последовательность определения цены.

Вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из части тарифа, утвержденного уполномоченным органом, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что применяемый ОАО "Саратовэнерго" порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии с исключением ставки на оплату потерь) не нарушает структуру тарифа, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 50 Методических указаний, расчет двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок:

- единой ставки на содержание электрических сетей в расчете за МВт заявленной мощности потребителя (МВт).

- единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) в расчете на 1 МВт потребленной электроэнергии (МВт/ч).

Из содержания вышеуказанных пунктов Методических указаний очевидно, что ставка на содержание сетей выделена и может использоваться для расчетов только в двухставочном тарифе, соответственно, при оплате услуг по передаче электрической энергии потребителями, опосредованно присоединенными к электрическим сетям через электроустановки производителей электроэнергии может использоваться лишь ставка на содержание электрических сетей двухставочного тарифа.

Обратное противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, в размере 5 198 542 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако оплата за поставленные энергоресурсы ответчиком своевременно не произведена. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения договорного обязательства истцом ответчику за период с 22.07.2014 по 29.01.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881 777 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен из расчета удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд правомерно счёл, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению пропорционально удовлетворённым требованиям до 881 595 руб. 11 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определённым судом первой инстанции ко взысканию размером процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о недоказанности суммы основного долга, удовлетворённой судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они направлены исключительно на переоценку выводов суда, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу ОАО "Саратовэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу N А57-16441/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин