Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-14623/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-176118/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маг-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2015 года по делу N А40-176118/14, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1487)

по иску ООО "Многопрофильная компания Альфа-Стройпроект"

к ООО "Маг-Строй"

о взыскании по договору N 10 от 26 апреля 2012 года долга в размере 3 994 730 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Многопрофильная компания Альфа-Стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Маг-Строй" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 10 от 26 апреля 2012 года долга в размере 3 994 730 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Маг-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что согласно п. 4.1 договора истец не должен был приступать к выполнению проектных работ, поскольку заказчиком не соблюдены установленные сроки оплаты работ, разработанная проектная документация не передавалась ответчику.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2012 года между истцом (проектировщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 10 на выполнение проектных работ.

Цена договора составила 4 694 730 руб.

14 февраля 2013 года и 23 мая 2013 года заказчик перечислил проектировщику денежные средства в общем размере 700 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора проектировщик передает заказчику акт сдачи-приемки и выдает по накладной проектную документацию заказчику. Дата, указанная в акте сдачи-приемки работ, является датой сдачи проектировщиком результата работ заказчику. При отсутствии в течение 10 календарных дней мотивированного отказа заказчика от приемки работ или оформления документов, проектная документация считается принятой заказчиком на условиях настоящего договора.

В материалы дела истцом представлены накладные от 17 сентября, 01 ноября 2012 года, 16, 22, 30 января, 21 февраля, 31 мая, 02, 06, 19 августа, 12 сентября 2013 года, из которых следует факт получения заказчиком проектной документации.

Во исполнение условий договора 24 июля 2014 года истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки работ N 000005.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил мотивированного отказа по указанному акту, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 3 994 730 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Ссылка заявителя на п. 4.1 договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не приостановление истцом работ в связи с неоплатой аванса, при наличии доказательств фактического выполнения работ, не является основанием для отказа в их оплате.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованно решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" января 2015 года по делу N А40-176118/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маг-Строй"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан