Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-18973/14

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-56540/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал" (ИНН: 5054086998, ОГРН: 1065018036357): Ткачева Ю.С. - представитель по доверенности от 01.09.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экотрансстрой" (ИНН: 7729688973, ОГРН: 1117746638789): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Кирюшина Алексея Аркадьевича: представитель не явился, извещен,

от Кирюшина Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотрансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу N А41-56540/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Экотрансстрой", при участии в деле в качестве третьих лиц Кирюшина Алексея Аркадьевича, Кирюшина Дмитрия Сергеевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал" (далее - ООО "СИГМА Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотрансстрой" (далее - ООО "Экотрансстрой") о взыскании 660 300 руб. задолженности и 929 372 руб. 25 коп. неустойки (т.1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирюшин Алексей Аркадьевич (далее - Кирюшин А.А.), Кирюшин Дмитрий Сергеевич (далее - Кирюшин Д.С.) (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 по делу N А41-56540/14 требования ООО "СИГМА Капитал" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 107-108).

Не согласившись с решением суда, ООО "Экотрансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 121-123).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2012 между ООО "СИГМА Капитал" (лизингодатель) и ООО "Экотрансстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 079-260612-ФА (т. 1 л.д. 27-38).

Согласно п.п. 1.1.,1.2. договора лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению в собственность имущества - автобетоносмесителя Shaanxi SX5255GJBJR384, VIN: LZGCL2R41CX041231, и предоставлению данного имущества во временное владение и пользование за плату лизингополучателю.

В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма, которую обязан оплатить лизингополучатель по договору за использование предметом лизинга, составила 4 639 050 руб.

Из п. 2.3. договора следует, что лизинговые платежи выплачиваются лизингополучателем в порядке и размере, установленном графиком платежей и начисления лизинговых услуг (приложение N 2 к договору).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "Экотрансстрой", Кирюшиным Д.С. и Кирюшиным А.А. заключены договоры поручительства N 079-ФА-1 от 26.06.2012 и N 079-ФА-2 от 26.06.2012 (т. 1 л.д. 47-50).

Согласно спецификации к договору лизинга, лизингодателем был приобретен автобетоносмеситель по товарной накладной N 80 от 09.08.2012 (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с п. 3.10.9. договора, между сторонами был подписан акт приема-передачи предмета лизинга от 09.08.2012, согласно которому лизингополучателем получен предмет лизинга - автобетоносмеситель (т. 1 л.д. 60).

Как указал истец, с момента заключения договора ответчик систематически допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, а с октября 2013 года полностью прекратил выполнять свои обязательства по их уплате, в результате чего за ООО "Экотрансстрой" образовалась задолженность.

27.11.2013 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 65).

В ответном письме исх. N 1 от 05.12.2013 ООО "Экотрансстрой" сообщило, что готово при первой же возможности досрочно погасить задолженность по договору лизинга вместе со штрафом и выкупить предмет лизинга (т. 1 л.д. 67).

30.01.2014 истец направил ответчику уведомление N 10 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 668-69).

08.04.2014 предмет лизинга был возвращен истцу, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи предмета лизинга из финансовой аренды (лизинга) (т. 1 л.д. 18).

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности и начисленная за нарушение сроков внесения лизинговых платежей неустойка ответчиком погашены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был передан ответчику 09.08.2012, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга (т. 1 л.д. 60).

08.04.2014 предмет лизинга был возвращен истцу, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи предмета лизинга из финансовой аренды (лизинга) (т. 1 л.д. 18).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 660 300 руб.

ООО "Экотрансстрой" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "СИГМА Капитал" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга N 079-260612-ФА от 26.06.2012 материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 660 300 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1. договора в случае неоплаты в срок или частичной оплаты лизингополучателем своих финансовых обязательств, возникающих у него в связи с условиями настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Лизингополучатель платит пени по первому требованию лизингодателя в течении 5 банковских дней с даты получения этого требования.

За нарушение сроков внесения лизинговых платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 929 372 руб. 25 коп.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что договор лизинга N 079-260612-ФА от 26.06.2012 был расторгнут истцом в одностороннем порядке является ошибочными, поскольку исходя из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ условий договора лизинга N 079-260612-ФА от 26.06.2012 не следует, что истцу предоставлено право отказа от исполнения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и Кирюшина Д.С. о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 15.09.2014 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "СИГМА Капитал" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 20.10.2014 на 15 час. 10 мин., зал N 420 (л.д. 1 т.1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 15.09.2014 опубликовано 16.09.2014.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции по адресу места нахождения ООО "Экотрансстрой": 119415, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 2, кв. 47 и адресу места жительства Кирюшина Д.С.: 119415, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 2, кв. 47 (т. 1 л.д. 9, 98).

Корреспонденция, направленная в адрес ООО "Экотрансстрой", 29.09.2014 была возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 8).

Корреспонденция, направленная в адрес Кирюшина Д.С. была получена им 24.09.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 100).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ООО "Экотрансстрой" и Кирюшин Д.С. считаются извещенными арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Кирюшин Д.С. присутствовал в судебном заседании 20.10.2014 (т. 1 л.д. 101).

Довод ответчика относительно неправомерного взыскания лизинговых платежей и неустойки, начисленных за период после расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано ранее, договор лизинга N 079-260612-ФА от 26.06.2012 сторонами в установленном договором порядке не расторгнут.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции не может принять контррасчет ответчика, приложенный к апелляционной жалобе. Новый контррасчет, несмотря на предложение суда, ответчик не представил

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Экотрансстрой" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Экотрансстрой" не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.14 по делу N А41-56540/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова