Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-18403/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-9215/15 настоящее постановление отменено

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-218344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УКАИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-218344/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-1206)

по иску ООО "Управляющая компания - авиационный инжиниринг и консалтинг" (ОГРН 1107746459105, ИНН 7729657453) к ответчику: ФГБУ "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова" (ОГРН 1027739720040, ИНН 7704060922) о взыскании задолженности по договору от 30.09.2013 N 300913/5 в размере 65.324.270 рублей и неустойки в размере 12.239.912 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Куликов И.Н. - гендиректор, Вакарчук В. по доверенности от 09.02.2015 г.

От ответчика: Попова Е.А. по доверенности от 03.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Управляющая компания - авиационный инжиниринг и консалтинг" с иском о взыскании с ФГБУ "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова" долга в размере 65.324.270 руб. и неустойки в размере 12.239.912 руб.

Решением суда от 19.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в рамках Договора подряда от 30.09.2013 г. N 300913/5 истцом были выполнены работы, которые ответчиком полностью не были оплачены.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 г. по результатам открытого конкурса между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Информационно-аналитический центр развития водохозяйственного комплекса" (далее ФГБУ "Центр развития ВХК") и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова" (далее ФГБУ "ГОИН" ) был заключен государственный контракт N 10-ГК/ФЦП-2013 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по реализации федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах" по научному обоснованию мероприятий, обеспечивающих рациональное использование водных ресурсов и устойчивое функционирование водохозяйственного комплекса Нижней Волги, сохранение уникальной системы Волго-Ахтубинской поймы (далее государственный контракт N 10-ГКУФЦП-2013 от 13 сентября 2013 г.).

ФГБУ "ГОИН", являясь Исполнителем по государственному контракту N 10-ГК/ФЦП-2013 от 13 сентября 2013 г., 30 сентября 2013 г. заключил договор N 300913/5 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с ООО "Управляющая компания - авиационный инжиниринг и консалтинг" (далее ООО "УКАИК"), по условиям которого ФГБУ "ГОИН" поручает, а ООО "УКАИК" обязуется выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно календарному плану ООО "УКАИК" должен был выполнить следующие виды работ в установленные сроки: 1 этап "Выполнение аэросъемочных и рекогносцировочных работ" Начало этапа 01.10.2013 г. Окончание этапа 20.12.2013 г. Стоимость этапа 47 158 324 руб.; 2 этап "Выполнение полевых геодезических работ 2013 года" Начало этапа 05.10.2013 г. Окончание этапа 15.12.2013 г. Стоимость этапа 12 001 292 руб.; 3 этап "Выполнение полевых и камеральных работ 2014 г." Начало этапа 21.11.2013 г. Окончание этапа 30.05.2014 г. Стоимость этапа 93 320 384 руб.

В техническом задании стороны согласовали цели и задачи выполнения работы, основные требования к ее выполнению, перечень материалов, которые должны быть представлены по завершению работ, перечень нормативных документов, которым должна соответствовать выполненная работа.

Целью работы ООО "УКАИК, стороны определили актуализацию исходных данных и обследование участков водотоков и водоемов и гидротехнических сооружений на территории Нижней Волги.

Первые два этапа выполнены, по ним подписаны акты сдачи-приемки: N 1 от 20.12.2013 г. и N 2 от 27.12.2013 г., произведена полная оплата (п/п 472833 от 14.11.2014 г. на сумму 8 400 904 руб. (2 эт.), 485153 от 23.09.2014 г. на сумму 60000 руб. (1 эт.), 561425 от 05.08.2014 г. на сумму 100 000 руб. (1 эт.), 466867 от 14.11.2014 г. на сумму 32.850.826 руб. (1 эт.)., 1116211 от 02.10.2013 г. на сумму 45.744.000 руб. (аванс 30 % по всем трем этапам).

По первым двум этапам истец выполнял полевые (геодезические, аэросъемочные и рекогносцировочные) работы. Результатом выполнения третьего этапа должны были стать камеральные работы.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что работы не были выполнены истцом и приняты ФГБУ "ГОИН", поскольку работа по третьему этапу в полном объеме не выполнена, переданные в ФГБУ "ГОИН" материалы не соответствуют техническому заданию, в полном объеме в установленном порядке не сдавалась.

Условиями договора определен следующий порядок сдачи и приемки результатов работ.

В соответствии с п. 2.1. по завершении работы по договору (этапу работ) Исполнитель представляет с сопроводительным письмом Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) с приложением к нему на бумажном носителе (в 3 экз.) и электронном виде в файле MW (в 1 экз.) результатов работ (отчет НИОКР, иные отчетные документы, предусмотренные календарным планом выполнения работ и техническим заданием).

В силу п. 2.3. представленные Исполнителем результаты работ проверяются Заказчиком на предмет их комплектности, надлежащего оформления в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 2.3.1. в случае выявления Заказчиком недостатков результатов работ, указанных в п. 2.3., Заказчик вправе вернуть Исполнителю результаты работ для устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 2.2. срок приемки результатов работ составляет 15 календарных дней со дня их предоставления заказчику. Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта приемки, результатов работ, в случае отсутствия недостатков результата работ, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки результатов работ. (2.5.)

В случае несоответствия результатов работ требованиям к результату работ, изложенным в техническом задании, а также особым условиям раздела 5 Договора, Заказчиком составляется акт с перечнем и сроками необходимых доработок, который направляется Исполнителю. Исполнитель обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах цены договора, (п. 2.6.)

Согласно п. 2.3.2 заказчик вправе направить полученные от исполнителя результаты работ на независимую экспертизу в соответствующие экспертные организации или экспертам.

Пунктом 4.2.1. предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта, календарного плана выполнения работ, технического задания, а в случае, указанном в п. 2.6. Договора, в установленные Заказчиком сроки, произвести необходимые доработки результатов работ без дополнительной оплаты в пределах цены договора (п. 4.2.10).

В силу п. 6.4. Исполнитель, выполняющий работы по договору, отвечает за качество выполняемых работ и несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ.

Согласно материалам дела, ООО "УКАИК" 02.06.2014 г. передал в ФГБУ "ГОИН" акт сдачи-приемки третьего этапа работ.

ФГБУ "ГОИН" акт не подписало, поскольку работа была сдана не полностью, результат работ не соответствовал требованиям технического задания и письмом N 715 от 25.06.2014 г. ФГБУ "ГОИН" направил в ООО "УКАИК" список замечаний к переданным материалам. ООО "УКАИК" приступило к устранению замечаний, о чем сообщило в письмом N 34/06 от 27.06.2014 г., начало передавать материалы, исправленные по замечаниям, о чем имеются ведомости передачи материалов N 10 от 10.07.2014 г., N 11 от 18.07.2014 г., N 12 от 30.07.2014 г., N 13 от 12.08.2014 г., N 14 от 01.09.2014 г., N 15 от 09.09.2014 г., N 16 от 10.10.2014 г.

Из материалов дела видно, что протоколом N 15 от 10.09.2014 г. ( т. 2 л.д. 59-60) результаты работ ООО "УКАИК" выполнены в соответствии с требованиями Технического задания и рекомендовано их согласовать.

10.10.2014 г. была произведена окончательная передача материалов.

17.10.2014 г. ФГБУ "ГОИН" сдало ФГБУ "Центр развития ВХК" отчет о научно-исследовательской работе по 2-му этапу Государственного контракта N 10-ГК/ФЦП-2013 от 13.09.2013 г. Одним из соисполнителем 2 и 3 разделов отчета является ООО "УКАИК" ( т. 2 л.д. 61-62).

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что самостоятельно выполнил часть работ, которые были не выполнены истцом и передал результат ФГБУ "Центр развития ВХК".

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт исполнения им частично обязательств за истца по договору N 300913/15 от 30.09.2013 г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его исполнения им. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что договор между сторонами не расторгнут и являлся действующим на момент, как утверждает ответчик, исполнения им обязательств за истца.

Ссылка ответчика на то, что передача результатов работ им по Государственному контракту ФГБУ "Центр развития ВХК" не является доказательством исполнения истцом обязательств по договору N 300913/5, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержденным. В оспариваемом договоре в п. 8.2 указано, что исключительное право на созданные в соответствии с договором результаты работ и права на использование результатов работ, созданных по договору, принадлежит РФ в лице ФГБУ "Центр развития ВХК". Кроме того, в п.п. 8.3., 8.4, 8.5 договора также имеется ссылка на ФГБУ "Центр развития ВХК".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что повторные письма ФГБУ "ГОИН" N 1275 от 19.11.2014 г., N 1360 от 04.12.2014 г. в которых ООО "УКАИК" предложило доработать материалы не являются мотивированными отказами по смыслу п.п. 2.3.1 договора.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что результат выполненных им работ были переданы ответчиком в адрес ФГБУ "Центр развития ВХК", которые ответчику были оплачены последним.

Ответчик вправе был в соответствии с п. 2.3.2 провести независимую экспертизу выполненных истцом работ, а только потом приступить к частичному исполнению невыполненных истцом работ, что впоследствии бы не привело к спору об объеме исполненных истцом обязательств. Кроме того, судебной экспертизы по объему выполненных работ не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании суммы долга в размере 65.324.270 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по п. 6.2 в размере 12.239.912 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным. Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-218344/14 отменить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФГБУ "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова" (ОГРН 1027739720040, ИНН 7704060922) в пользу ООО "Управляющая компания - авиационный инжиниринг и консалтинг" (ОГРН 1107746459105, ИНН 7729657453) долг в размере 65.324.270 ( шестьдесят пять млн. триста двадцать четыре тыс. двести семьдесят руб.) рублей и неустойки в размере 12.239.912 ( двенадцать млн. двести тридцать девять тыс. девятьсот двенадцать руб.) рублей, госпошлину по иску в размере 200 000 ( двести тысяч руб.) и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 ( три тыс. руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев