Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 14АП-1269/15

г. Вологда

25 мая 2015 г.

Дело N А66-1093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Шадриной А.Н. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года по делу N А66-1093/2013 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 38, оф. 305; ОГРН 1066950070549, ИНН 6950017490; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 69 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" (место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 39, корп. 2; ОГРН 1026900561874, ИНН 6902026907; далее - Учреждение) о взыскании 882 086 руб. 91 коп. задолженности по договору от 20.11.2012 N 2012.148766.

Определением суда от 28.08.2013 (резолютивная часть объявлена 22.08.2013) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СМУ" (далее - ООО "СМУ").

Поскольку 09.09.2013 от общества с ограниченной ответственностью "СМУ" поступило письмо с материалами дела без выполненной судебной строительно-технической экспертизы, определением суда от 26.11.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лесер" (далее - ООО "Лесер").

Поскольку в заключении судебной экспертизы, поступившем от ООО "Лесер", не содержится ответа на поставленные в определении суда от 26.11.2013 вопросы, данная экспертиза проведена в отсутствие уполномоченных представителей сторон, что повлекло нарушение права ответчика, предусмотренного статьей 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от Учреждения поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т. 3 л.д. 112).

Определением суда от 30.04.2014 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" (далее - ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ").

Определением от 19.11.2014 судом отказано истцу в назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы.

Определением от 26.11.2014 судом отказано истцу в назначении оценочной экспертизы стоимости выполненных работ.

Решением суда от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 642 184 руб. 32 коп. задолженности и 15 027 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Учреждения в пользу Общества на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,2 5% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 22 857 руб. 47 коп. в возмещение расходов по экспертизе. С Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" взыскано 14 142 руб. 53 коп. в возмещение расходов по экспертизе. ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. по платежным реквизитам, указанным в счете от 01.07.2014 N 05, в счет оплаты экспертизы.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением повторной экспертизы по делу. Ответчик умышленно уклонился от присутствия на экспертном осмотре и не обеспечил доступ эксперту. Общество ходатайствовало о вызове эксперта ООО "Лесер" для дачи пояснений по экспертному заключению, в чем суд отказал апеллянту, нарушив его права. Экспертное заключение ООО "Лесер" соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда отсутствовали основания для признания его ненадлежащим доказательством по делу. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с экспертными заключениями, тем самым лишив истца права заявить отвод эксперту ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", представлять доказательства и знакомиться с документами. Суд необоснованно выбрал в качестве экспертного учреждения для проведения повторной экспертизы ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", поскольку Общество возражало против данной организации. В ходе судебного разбирательства был изменен состав суда, но рассмотрение дела, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не было произведено с самого начала. Суд незаконно отказал в выплате вознаграждения эксперту ООО "Лесер" за проведенную им работу и представленное заключение, не отнес эти расходы на ответчика. Экспертное заключение ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" не может быть положено в основу вынесенного судебного акта, поскольку содержит множество противоречий и неясностей в выводах. Истец неоднократно заявлял ходатайства о назначении повторных экспертиз, но суд необоснованно ему отказывал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 23.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) рассмотрение апелляционной жалобы отложено для истребования дополнительных доказательств по делу.

Определением от 15.05.2015 в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Романовой А.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

От ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" поступил документ по запросу суда.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный документ.

От истца поступили ходатайства о признании доказательств по делу фальсифицированными и об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд определил в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отклонить ходатайство о признании доказательств по делу фальсифицированными, так как данное ходатайство не заявлялось и не было предметом исследования в суде первой инстанции и истцом не обоснована невозможность его заявления в суде первой инстанции по причине, не зависящей от истца; отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку нет препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения жалобы с учетом содержащихся в ней доводов; в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказать истцу в удовлетворении заявления о назначении по делу повторной экспертизы ввиду того, что истец не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, а также в связи с тем, что истцом не соблюдены требования, установленные статьей 82 АПК РФ, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование оплаты экспертизы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Учреждение ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме подписан договор N 2012.148766, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений Учреждения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 39, корп. 2. Объем работ определяется сметной документацией на выполнение работ (приложение N 1 к договору).

Срок выполнения работ - с момента заключения договора до 10.12.2012 (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 888 361 руб. 01 коп. Оплата производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры в срок до 20.12.2012 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора, ответственность сторон - в разделе 5.

Истцом ответчику 20.12.2012 переданы акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счет, счет-фактура, о чем свидетельствует письмо от 10.12.2012 N 067 (т. 1 л.д. 11).

Истцом 27.12.2012 повторно письмом от 26.12.2012 N 071 направлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счет, счет-фактура (т. 1 л.д. 12).

Истцом 23.01.2013 направлена претензия от 23.01.2013 N 009 с требованием к заказчику подписать акты выполненных работ и погасить задолженность по договору от 20.11.2012 N 2012.148766.

В связи с тем, что выполненные истцом работы по договору от 20.11.2012 N 2012.148766 на сумму 882 086 руб. 91 коп. ответчиком оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру в части.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражения ответчика по иску подрядчика сводятся к тому, что при приемке работ возникли существенные претензии как к объему, так и к качеству выполненных работ.

В связи с наличием спора по объему и качеству выполненных работ определением суда первой инстанции от 28.08.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СМУ".

Поскольку 09.09.2013 от ООО "СМУ" поступило письмо с материалами дела без заключения судебной строительно-технической экспертизы, определением суда от 26.11.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лесер". Определением суда от 26.11.2013 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Поскольку заключение судебной экспертизы, поступившее от ООО "Лесер", не содержит ответа на поставленные в определении суда от 26.11.2013 вопросы, данная экспертиза проведена в отсутствие уполномоченных представителей сторон, что повлекло нарушение права ответчика, предусмотренного статьей 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от Учреждения поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т. 3 л.д. 112).

Определением суда от 30.04.2014 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ".

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ по ремонту помещений группы (4 комнаты, коридор, входной тамбур) муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 69 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей", находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 39, корп. 2, применительно к условиям договора от 20.11.2012 N 2012.148766, сметной документации (приложение N 1 к договору), техническому заданию на установку оконных блоков (приложение N 2 к договору). При наличии отступлений от договора, сметы, технического задания (в любую сторону) указать позиции и объем отступлений от сметы; определить стоимость фактически выполненных работ.

2. Определить соответствие качества выполненных работ по ремонту помещений группы по договору от 20.11.2012 N 2012.148766 на объекте Учреждения, в отношении работ по укладке линолеума в спальной комнате, в коридоре, работ по укладке плитки на полу в туалетной комнате, работ по монтажу радиаторов отопления, работ по установке и функциональности внутренних дверей, установке и заделке оконных блоков, работ по установке, креплению и заделке металлических входных дверей (2 шт), работ по окраске стен в спальной и групповой комнатах, работ по устройству подвесного потолка типа "Амстронг", а также качества примененных материалов: внутренних дверей, покраске стен в спальной и групповой комнатах требованиям договора от 20.11.2012 N 2012.148766, смете, строительным нормам и правилам.

3. В случае выявления дефектов указать их и определить причины их возникновения, а также их стоимость.

Согласно заключению объем и стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 854 887 руб. 57 коп. Определено соответствие качества выполненных работ по ремонту помещений группы по договору от 20.11.2012 N 2012.148766 на объекте Учреждения, в отношении работ по укладке линолеума в спальной комнате, в коридоре, работ по укладке плитки на полу в туалетной комнате, работ по монтажу радиаторов отопления, работ по установке и функциональности внутренних дверей, установке и заделке оконных блоков, работ по установке, креплению и заделке металлических входных дверей, работ по окраске стен в спальной и групповой комнатах, работ по устройству подвесного потолка типа "Амстронг", а также качества примененных материалов: внутренних дверей, покраске стен в спальной и групповой комнатах требованиям договора от 20.11.2012 N 2012.148766, смете, строительным нормам и правилам. Установлены дефекты с указанием причин их возникновения, а также их стоимость в размере 212 703 руб. 25 коп.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения еще одной повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку результаты экспертизы, представленные ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", были предметом обсуждения в суде первой инстанции, где экспертом даны пояснения по результатам ее проведения и о проделанной им работе.

Заявленные в апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении повторной экспертизы возражения по проведенной ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" экспертизе судебная коллегия отклоняет, поскольку они идентичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции и получили его надлежащую оценку с учетом пояснений эксперта, который, отвечая на вопросы истца, изложенные в ходатайстве от 15.12.2014 N 071, указал, что документации по типу потолка "Армстронг" в настоящее время нет, эксперт при составлении заключения применил термин "аварийность", содержащийся в СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций", тем самым определив, что потолок находится в аварийном состоянии. По второму вопросу ходатайства пояснил, что в экспертном заключении на странице 32 пункта 2 таблицы экспертом допущена ошибка, а именно при указании 5 кв.м эксперт отметил, что оконные блоки в объеме 5 кв.м вообще не открываются, а в части 13,65 кв.м установленных оконных блоков работы выполнены некачественно, нарушены требования технического задания. Таким образом, объем некачественно выполненных работ и нарушение требования технического задания составляет 18,65 кв.м. По вопросу применения понижающего коэффициента эксперт представил расчет: 888 361,01 (цена контракта с учетом снижения начальной (максимальной) цены) / 1 003 798,90 (начальная (максимальная цена контракта)) = 0,8850 (понижающий коэффициент). При составлении экспертного заключения эксперт учитывал понижающий коэффициент в размере 0,884999 (без округления). По третьему вопросу ходатайства пояснил, что на момент обследования территории детского сада мусора на ней не было, расчет составлен по фотографиям, представленным ответчиком, объем мусора рассчитан во всех сметах пропорционально объему выполняемых работ. В отношении четвертого вопроса ходатайства эксперт пояснил, что в целом нарушена технология выполнения работ. По пятому вопросу ходатайства и указанию на стр. 8 экспертного заключения иного адреса и адресата, отличных от адреса ответчика и его наименования эксперт указал на техническую ошибку, допущенную им, поскольку по объекту муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 36", г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 18, экспертом также проводилась экспертиза.

Кроме того, апелляционный суд запросил у эксперта ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" пояснения по доводам апеллянта.

Согласно пояснениям эксперта оценка технического состояния конструкций подвесного потолка "Армстронг" в помещении N 3 (игровая комната) дана по аналогии с классификацией технического состояния строительных конструкций зданий и объектов, приведенной в СП 13-102-2003, поскольку установлено, что помещение N 3 находится в аварийном состоянии, а классификации технического состояния ненесущих, в т.ч. строительных, конструкций, применяемых при отделочных работах в других документах системы нормативных документов в строительстве не представлено. Категории технического состояния конструкций в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не рассматриваются.

В таблице 1-2 в позиции по смете N 2 в столбце 6 допущена опечатка: вместо необходимого значения 19,65 кв.м ошибочно указано 5 кв.м. При определении стоимости выполненных работ с дефектами применены правильные показатели.

Так как в представленных документах не указан размер понижающего коэффициента, последний рассчитан по формуле: стоимость работ по результатам аукциона делится на стоимость работ, указанную в сметной документации, выставленной на аукцион.

В таблице 1-2 по позиции по смете N 2 в столбце 3 указан объем работ в количестве 12 штук оконных блоков из ПВХ согласно сметной документации. По техническому заданию требовалось установить 9 оконных блоков из ПВХ, фактически их установлено на объекте 9, что и отмечено в экспертном заключении.

Факт вывозки мусора не в полном объеме подтвержден представленными эксперту документами.

Выполнение потолка в санузле из панелей ПВХ эксперт подтверждает.

Выкопировка из технического паспорта на объект полностью совпадает с техническим паспортом.

Апелляционный суд с учетом доводов апеллянта и пояснений эксперта проверил выводы эксперта Кривобокова Ю.А., сделанные на основании проведенного им исследования и не нашел оснований с ними не согласиться.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств погашении задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в пределах стоимости работ, определенных экспертизой ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", за минусом стоимости работ, выполненных с дефектами.

Вопреки доводам апеллянта последний не представил надлежащих доказательств несоответствия выкопировки техническому паспорту на объект, также не доказано, что истец произвел уборку строительного мусора к моменту проведения экспертизы.

Относительно выполнения реечного потолка апелляционный суд поясняет, что товарные накладные, счет-фактура и счет не могут являться доказательствами применения тех или иных материалов на объекте.

Проведение экспертизы на другом объекте, не являющемся предметом исследования, материалы дела не подтверждают.

Замечания, изложенные истцом в заявлении о фальсификации, которое апелляционным судом отклонено на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, относительно внесения экспертом в заключение ложных сведений не подтверждены документально. Доказательства того, что указанные в заключении фактические объемы выполненных работ привели к увеличению стоимости работ, выполненных с дефектами, апеллянт не представил. Относительно указания иного адреса в заключении эксперт давал подробные пояснения в суде предыдущей инстанции.

В основном возражения по результатам проведенной экспертизы сводятся к абстрактным рассуждениям истца о фальсификации проведенного экспертом исследования и составления экспертного заключения, а также неоднократному методичному повторению ранее уже оцененных замечаний.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года по делу N А66-1093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Н. Шадрина Н.В. Чередина