Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-1858/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-74785/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлкоОпт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-74785/14, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску ООО "Прошянский коньячный завод" к ООО "АлкоОпт" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прошянский коньячный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "АлкоОпт" с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, лишил возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные в ст. 41 АПК РФ которые могли бы повлиять на вынесение иного решения.

Из этого следует, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "АлкоОпт", существенно ограничил его процессуальные права, связанные с представлением доказательств по делу.

Также ответчик не согласен с размером взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 603590 рублей, так как она является несоразмерной последствиям неисполнения обязанности по оплате за поставленный товар. Суд первой инстанции должен был руководствоваться в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 31.07.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 157/13.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Из п. 4.5 договора следует, что в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял без замечаний товар по товарным накладным от 17.01.2014 г., 14.04.2014 г., 14.04.2014 г.

Так как ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, то образовалась задолженность в размере 603590 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что срок оплаты товара, предусмотренный договором, наступил, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 603590 руб., доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена договорная неустойка по состоянию на 27.01.2015 г., что согласно представленному расчету истца, проверенному судом первой и апелляционной инстанции, составляет 744469,65 руб.

Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере, равном размеру основного долга, 603590 руб.

Оснований для снижения размера неустойки ответчиком не указано, судом не установлено.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно нашел требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.

Истец в обоснование несения расходов представил договор возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2014 г. N 361, приложение N 7 к нему, платежное поручение от 16.12.2014 г. N 1879.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что при решении вопросов о размере расходов на оплату услуг представителей лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так как ответчиком документально не опровергнуты доводы истца о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

ООО "АлкоОпт" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делам данной категории составляет 3000 руб.

Соответственно, с ЗАО "МФК Видное" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу А41-74785/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АлкоОпт" 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за апелляционную жалобу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова