Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 17АП-3618/15

г. Пермь

25 мая 2015 г.

Дело N А60-37946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ООО "БИН Страхование")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года,

принятое судьёй Дёминой Т.А.

по делу N А60-37946/2014

по иску ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093)

к ООО "Вираж" (ОГРН 1026601483590, ИНН 6624006822)

третьи лица: Клещев Константин Вячеславович (Клещев К.В.), Цой Александр Евгеньевич (Цой А.Е.), Цой Елена Петровна (Цой Е.П.),

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "БИН Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вираж" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 110 267 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клещев К.В., Цой А.Е., Цой Е.П.

Определением от 24.10.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом правомерно заявлена сумма реального ущерба без учета износа на заменённые детали по фактически понесённым расходам. Акты осмотра ТС, имеющиеся в материалах дела, составлены независимым экспертом-оценщиком Григорьевым О.В. Повреждения указанные в актах, соответствуют характеру события, оснований не доверять результатам осмотра не имеется. Размер ущерба доказан в полном объёме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что первичный акт N 11-687 осмотра транспортного средства не соответствует требованиям правил экспертизы, в связи с чем, определить степень повреждения автомобиля, объём ремонтных работ, а также причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля, в отношении которых проведены ремонтные работы и повреждениями, полученными в спорном ДТП, не представляется возможным. Требования истца должны быть уменьшены на стоимость замененных запчастей в размере 117 514 руб. 65 коп.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 55 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер Х763КС/66, под управлением водителя Клещева К.В. (собственником автомобиля является ответчик, что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.66-67) и Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный номер Е754ХК/96, под управлением Цоя А.Е (собственник - Цой Е.П.).

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер 1.6, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие механических повреждений, причинённых указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2011 (л.д.44), актом осмотра транспортного средства от 07.09.2011 N 11-687 (л.д.46-48).

Согласно справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2011 (л.д.45) виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-2705 Клещев К.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 230 267 руб. 10 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 08.12.2011 N ЗНА0042512 (л.д.54-56).

Согласно страховым актам N 151833/1, N 151833/2 (л.д.62-63) истец оплатил сумму страхового возмещения Цой Е.П., перечислив стоимость восстановительного ремонта платежными поручениями от 31.07.2012 N 56591, от 19.10.2012 N 92927 денежных средств на общую сумму 230 267 руб. 10 коп. на расчетный счет авторемонтной организации ООО "Тагил-Сервис" (л.д.64-65).

Гражданская ответственность Клещева К.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик исполнил свои обязательства и произвел выплату в размере лимита ответственности по договору 120 000 руб.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 110 267 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности.

Взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения дела, характера спора, обстоятельств дела, а также фактического объёма проделанной представителем ответчика работы, доказанности факта и размера понесённых ответчиком расходов в сумме 15 000 руб., отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.п.14., 15 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Проведение экспертизы транспортного средства регламентируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (далее Правила экспертизы), а также Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденными НИИ AT Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, HI ICO "ОТЭК" 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 5 Правил экспертизы для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с п. 8.4.9 Методических рекомендаций для повышения доказательности результатов осмотра рекомендуется проведение фотографирования (видеосъемки) поврежденного транспортного средства (транспортных средств). Должна быть проведена обзорная съемка общего вида транспортного средства (спереди, сзади, слева и справа, в том числе с государственными регистрационными знаками), а также фотографии зон повреждений или отдельных повреждений. Рекомендуется под каждой фотографией с повреждениями давать письменные пояснения.

Согласно п. 8.4.10 Методических рекомендаций результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лип. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2011.

Сумма страхового возмещения Цой Е.П. в размере стоимости восстановительного ремонта перечислена истцом платежными поручениями от 31.07.2012 N 56591, от 19.10.2012 N 92927 на общую сумму 230 267 руб. 10 коп.

В обоснование размера убытков, понесённых в связи с выплатой страхового возмещения, истцом представлены: первичный акт осмотра транспортного средства от 07.09.2011 N 11-687, дополнительный акт осмотра транспортного средства от 24.10.2014 N 11-687-А, заказ-наряд от 08.12.2011 N ЗНА0042512, акт осмотра скрытых дефектов от 19.10.2011 (л.д.52) к заказу-наряду N ЗН000042512 от 10.10.2011, счет от 08.12.2014 N 749 (л.л.59-61).

Вместе с тем, в первичном акте осмотра транспортного средства N 11-687 от 07.09.2011 отсутствуют подписи эксперта, владельца транспортного средства, других заинтересованных лиц.

Дополнительный акт осмотра транспортного средства от 24.10.2011 N 11-687-А составлен экспертом Григорьевым О.В. с участием владельца Цой Е.В.

Согласно заказ-наряду N ЗНА0042512 от 08.12.2011 ООО "Тагил-Сервис" выполнены ремонтные работы на общую сумму 230 267 руб. 10 коп. с учётом стоимости материалов, запасных частей, использованных при выполнении работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие экспертного заключения, соответствующего Правилам экспертизы, первичный акт осмотра транспортного средства не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем, определить степень повреждения автомашины, объём ремонтных работ, а также установить причинно-следственную связь между повреждениями, в отношении которых проведены ремонтные работы (заказ-наряд N ЗНА0042512 от 08.12.2011 ООО "Тагил-Сервис") и повреждениями, полученными в спорном ДТП, не представляется возможным.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, истцом не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом правомерно заявлена сумма реального ущерба без учета износа на заменённые детали по фактически понесённым расходам, акты осмотра ТС, имеющиеся в материалах дела, составлены независимым экспертом-оценщиком Григорьевым О.В., повреждения указанные в актах, соответствуют характеру события, оснований не доверять результатам осмотра не имеется, размер ущерба доказан в полном объёме, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 23.09.2014 N 41/14юу (л.д.120), заключенный ответчиком (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лис" (ООО "ЮК "Лис", исполнитель), дополнительное соглашение N 1 (л.д.140) к договору от 23.09.2014 N 41/14юу, чек-ордер от 23.09.2014 о перечисление в адрес ООО "ЮК "Лис" денежных средств в размере 5 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 23.09.2014 N 41/14юу (л.д.121-122), платежное поручение от 01.12.2014 N 251 на сумму 10 000 руб. с указанием основания: оплата по дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2014 к договору оказания юридических услуг N 41/14юу от 23.09.2014 (л.д.143).

Доказательства чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом результатов рассмотрения дела, характера спора, обстоятельств дела, фактического объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб., ответчиком в материалы дела представлены: дополнительное соглашение N 3 к договору N 41/14юу от 23.09.2014, платежное поручение от 14.04.2015 N 67 на сумму 5 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету N 10 от 10.04.2015 на оплату юридических услуг по договору N 41/14юу от 23.09.2014.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчика в суде апелляционной инстанции истцом не представлены.

Принимая во внимание фактическое несение судебных расходов, результат рассмотрения апелляционной жалобы, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу N А60-37946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов