Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-10869/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-169904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции дело N А40-169904/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саунд Лайт Фьюжн" (ОГРН 1117746308558, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, пом. XIV, ком. 45)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРГО" (ОГРН 1065904114088, гг. Пермь, ул. Революции, д. 3, корп. 7, кв. 409) о взыскании 81 155, 20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саунд Лайт Фьюжн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРГО" о взыскании 81 155, 20 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик и истец в суд не явился, извещены, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и установил, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В решении суда указано, что ответчик уведомлен о судебном заседании в порядке ст. 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд установил, что материалы дела не содержат доказательства направления определения Арбитражного суда г. Москвы ответчику.

Поэтому решение Арбитражного суда города Москвы принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, арбитражный апелляционный суд вынес определение от 20.04.15 г. и перешел к рассмотрению дела N А40-169904/2014 по правилам, установленным, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик и истец в суд не явился, извещены, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев дело N А40-169904/2014 по правилам, установленным, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что долг взысканию не подлежит ввиду оплаты его ответчиком.

О чем ответчиком представлены доказательства оплаты и истцом данный факт не опровергнут.

Неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб. 00 коп. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер долга составлял 57 968, 00 руб. а неустойка 23 187, 20 коп, что составляет 40 % от суммы долга и свидетельствует о явно завышенном размере неустойки.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169904/2014 от 27.01.2015 г. отменить по безусловному основанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРГО" в пользу общества ограниченной ответственностью "Саунд Лайт Фьюжн" неустойку- 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саунд Лайт Фьюжн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРГО" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 240 (двести сорок) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин