Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-9004/15 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - упрощенное производство - инкассовое поручение - выписка из ЕГРЮЛ - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-9004/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-83958/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: генерального директора Шустова А.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-9004/2015) ООО "Движение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-83958/2014 (судья Шелема З.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Авто" (адрес: Россия 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова д. 23, к. 19, лит. Н, ОГРН:1027804867045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр-кт 150, корп.2, лит.А, оф.207, ОГРН:1129847027221) о взыскании 20.720 руб. 41 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. долга за оказанные услуги, 720 руб. неустойки, начисленной за период с 12.11.2014 по 17.12.2014. Также истец просит взыскать с ответчика 105 руб. 41 коп. судебных издержек.

Решением от 19.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе требование о взыскании судебных издержек. Расходы по государственной пошлине по иску отнесены на ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (в части наличия задолженности в размере 20 000 руб.) просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на оплату основной задолженности в добровольном порядке после получения претензии. Однако, как полагает ответчик, истец умышленно не представил доказательства оплаты долга в суд, в связи с чем решение вынесено без учета всех обстоятельств дела. Факт образование задолженности, размер начисленной неустойки и предъявленные к взысканию судебные издержки ответчик не оспаривает.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что помимо уплаты истцом в добровольном порядке образовавшейся задолженности в размере 20 000 руб. (на дату рассмотрения судом спора), с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства была взыскана присужденная к взысканию сумма (инкассовое поручение N 1860 от 03.04.2015), однако, впоследствии денежные средства в размере 20 000 руб. были возвращены истцом ответчику.

В судебном заседании арбитражным судом апелляционной инстанции объявлен кратковременный перерыв, после которого ответчиком представлены соответствующие доказательства в подтверждение ранее изложенной позиции (платежное поручение N 529 от 06.04.2015, инкассовое поручение N 1860 от 30.04.2015, выписки по лицевому счету за 03.04.2015 и 06.04.2015).

Таким образом, обжалуемое решение исполнено в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы.

Госпошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Движение" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Движение" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Аносова