Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 11АП-3699/15

г. Самара

25 мая 2015 г.

Дело N А55-27694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Грань" - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Казаковой Галины Сергеевны - не явился, извещен;

от отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Шард" - не явился, извещен;

от Емельянова Анатолия Александровича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" - не явился, извещен;

от Самсонова Михаила Александровича - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года по делу N А55-27694/2014 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН 1026300957946, ИНН 6311023192) г.Самара,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Казаковой Галине Сергеевне, Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары, с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

общество с ограниченной ответственностью "Шард", Самарская область, п.Черновский, Емельянов Анатолий Александрович, г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Хоттей" (ОГРН 1046300442528, ИНН 6315569056) г.Самара,

Самсонов Михаил Александрович, г.Самара,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - Заявитель, Общество "Грань") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП Ленинского района г. Самары от 10.11.2014 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "Грань" в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Грань" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание доводы ООО "Грань" о том, что судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары Ружа А.В., руководителем ООО "Грань" в объяснении от 17.09.2014 года были изложены причины уважительности не исполнения исполнительного документа, с приложением доказательств, а именно, заверенных копий документов: копии договора купли-продажи от 04.03.2004 года, заключенного между ООО "Грань" и ООО "Хоттей", выписки из журнала проводок ООО "Грань", копий платежный поручений по оплате договора от 04.03.2004 года.

По мнению подателя жалобы, суд в своем решении не дал оценку обязанности судебного пристава-исполнителя, не выполнившего требования ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой указано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Податель жалобы считает, что указанные обстоятельства привели к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу N А55-10806/2012, выданного Арбитражным судом Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары 22.08.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N22101/14/63038-ИП в отношении должника ООО "Грань", об обязании устранить препятствия пользования ООО "Шард" земельным участком площадью 1089 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская/ул. Рабочая, с кадастровым номером 63:01:0510001:717, путем возложения на должника обязанности в месячный срок после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу снести (демонтировать) следующие объекты: временный магазин, асфальтобетонное покрытие, КПП автостоянки, расположенные на земельном участке: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская/ул. Рабочая, с кадастровым номером 63:01:0510001:717. В связи с неисполнением должником ООО "Грань" в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем 10.11.2014 было принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. (л.д.8). Данное постановление было получено обществом "Грань" 12.11.2014.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Грань" требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что 04.03.2004 между ООО "Грань" и ООО "Хоттей" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым имущественный комплекс, находящийся на спорной автостоянке, продан Обществу "Хоттей" (л.д.9).

В связи с чем исполнить требования, изложенные в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10806/2012, Обществу "Грань" не представляется возможным, поскольку указанное в решении суда имущество не принадлежит ООО "Грань".

Об этих причинах невозможности исполнения судебного акта руководитель ООО "Грань" Ружа А.В. представил судебному приставу-исполнителю объяснения от 17.09.2014 с приложением подтверждающих доказательств (л.д.20), в связи с чем заявитель считает изложенные в описательной части оспариваемого постановления доводы ошибочными и не соответствующими действительности.

Также заявитель полагает о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не выполнены требования ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом верно отмечено в решении, что судебный пристав - исполнитель, установив невыполнение в добровольном порядке требований исполнительного листа, правомерно принял постановление о взыскании суммы исполнительского сбора. Должник фактически не выполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Судом правильно указано на то, что обязанность по освобождению земельного участка на ООО "Грань" возложена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебных акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено, что договор купли-продажи от 04.03.2004 подписан заявителем и ООО "Хоттей" до рассмотрения спора об обязании ООО "Грань" устранить препятствия пользования ООО "Шард" спорным земельным участком путем демонтажа объектов, по существу.

Судом также правильно указано на следующее.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Хоттей" являются Родионычева Вера Михайловна, она же является генеральным директором, и Родионычева Светлана Валентиновна, а учредителем ООО "Грань" также является Родионычева Вера Михайловна. При рассмотрении дела N А55-10806/2012 Родионычева В.М. не могла не знать о заявленных в ходе разбирательства требованиях, а также не знать о характере отношений между ООО "Грань" и ООО "Хоттей" по отношению к объектам имущества, подлежащим сносу по решению суда. Однако при рассмотрении вышеуказанного спора в судах (первой и апелляционной инстанциях) в рамках дела N А55-10806/2012 Общество "Грань" не ссылалось на наличие договора купли-продажи от 04.03.2004. При этом обстоятельства продажи спорного имущественного комплекса, исходя из даты договора, не могли быть неизвестны заявителю как стороне сделки.

Кроме того, третьими лицами указано, что при рассмотрении дела N А55- 40251/2009 судом было установлено, что ООО "Хоттей" являлось согласно договору аренды от 01.12.2008 арендатором спорных объектов имущества, а не его собственником. О наличии договора купли-продажи от 04.03.2004 также заявителем не было указано.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что договор купли-продажи от 04.03.2004 и акты приема-передачи к нему не могут являться доказательствами, подтверждающими уважительность причин неисполнения ООО "Грань", возложенной на общество судом обязанности, а также исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом верно отмечено, что исполнительный лист по делу N А55-10806/2012 об обязании ООО "Грань" устранить препятствия пользования ООО "Шард" земельным участком площадью 1089 кв.м., находящимся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская/ул. Рабочая, с кадастровым номером 63:01:0510001:717, путем возложения на должника обязанности в месячный срок после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу снести (демонтировать) следующие объекты: временный магазин, асфальтобетонное покрытие, КПП автостоянки, расположенные на земельном участке: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская/ул. Рабочая, с кадастровым номером 63:01:0510001:717, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не исполнен.

Судом правильно указано на соблюдение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого постановления.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, имеющих характер чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях (непреодолимой силы), свидетельствующих о невозможности исполнения должником по исполнительному производству исполнительного документа, суду не представлено.

С учетом изложенного и положений ст.201 АПК РФ суд сделал правильный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Грань" требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО "Грань" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года по делу N А55-27694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов