Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 07АП-10864/14

г. Томск

26 мая 2015 г.

Дело N А45-7964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от истца: Мозгунов Р.А. по доверенности от 11 июня 2013 года, паспорт

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Тарасенко А.В. по доверенности от 16 сентября 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КФХ Квант" (N 07АП-10864/14 (2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу N А45-7964/2014 (судья Голубева Ю.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабояна Гагика Мишаевича о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "КФХ Квант", с. Пайвино Новосибирская область,

к 1)обществу с ограниченной ответственностью "Шатл", г. Новосибирск; 2)индивидуальному предпринимателю Бабояну Гагику Мишаевичу, г. Новосибирск,

о признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим права собственности, государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КФХ Квант" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шатл", индивидуальному предпринимателю Бабояну Гагику Мишаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим права собственности, государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях, в удовлетворении исковых требований отказано.

23 декабря 2014 года ИП Бабоян Г.М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением взыскании судебных расходов в сумме 49 860 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "КФХ Квант" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что заявленные расходы не относятся к рассматриваемому делу, являются чрезмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Представитель ИП Бабояна Г.М. просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в части взыскания стоимости транспортных услуг в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01 июня 2014 года (т.3, л.д. 2-3), акт приемки выполненных услуг от 08 декабря 2014 года (т.3, л.д. 4), расписку в получении денежных средств от 08 декабря 2014 года (т.3, л.д. 5), договор об оказании услуг по перевозке пассажира N 01 от 03 декабря 2014 года (т. 3, л.д. 6-7), акт приемки выполненных услуг от 04 декабря 2014 года (т.3, л.д. 8), расписку в получении денежных средств от 04 декабря 2014 года (т.3, л.д. 9).

По условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется осуществить представление интересов клиента в качестве ответчика в арбитражных судах первой и второй инстанции по иску о признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим права собственности, государственной регистрации права собственности.

Согласно акту приемки выполненных услуг от 08 декабря 2014 года (т.3, л.д. 4) общая стоимость оказанных услуг составляет 45 000 рублей.

В указанную стоимость входят услуги по ознакомлению с делом (1000 рублей), написание отзыва на исковое заявление (5000 рублей), представительство в Арбитражном суде Новосибирской области (5 судебных заседаний - 25 000 рублей), написание отзыва на апелляционную жалобу (7000 рублей), представительство в апелляционном суде (1 судебное заседание - 7000 рублей).

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 08 декабря 2014 года (т.3, л.д. 5).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, объема исследованных доказательств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности предъявления к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Довод истца о том, что представленные заявителем документы не являются относимыми доказательствами, апелляционный судом отклоняется, поскольку в пункте 1.1 договора от 01 июня 2014 года указан предмет спора по настоящему делу, не схожий с предметом спора по делам N А45-4074/2014, N А45-17066/2013, NА45-237/2010, N А45-26893/2014.

По условиям договора от 03 декабря 2014 года, заключенного с Гоголь Сергеем Анатольевичем (исполнитель), последний обязался от своего имени, своим транспортом, 04 декабря 2014 года к 05:00 обеспечить предоставление исправного транспортного средства и лично осуществить на нем перевозку пассажира от пункта отправления (г. Новосибирск, ул. Полевая, 20) до пункта назначения (г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24) и обратно.

Согласно акту приемки выполненных услуг от 04 декабря 2014 года (т.3, л.д. 8) общая стоимость оказанных услуг составила 4 860 рублей. Ответчик произвел оплату услуг по перевозке пассажира в размере 4 860 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04 декабря 2014 года (т.3, л.д. 9).

Вместе с тем, заявленную к возмещению стоимость транспортных услуг нельзя признать экономной.

Согласно сведениям, полученных с сайтов автовокзалов Томска и Новосибирска, стоимость билетов по маршрутам Новосибирск-Томск составила 720 рублей, Томск-Новосибирск 767 рублей (ежедневный рейс).

Таким образом, возмещению подлежит стоимость экономных транспортных услуг в размере 1 487 рублей (720+767).

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу N А45-7964/2014 отменить в части взыскания 4 860 рублей судебных расходов на оплату транспортных услуг, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КФХ Квант" в пользу индивидуального предпринимателя Бабояна Гагика Мишаевича 1 487 рублей судебных расходов на оплату транспортных услуг.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу N А45-7964/2014 в части взыскания 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев