Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-15251/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-97631/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-97631/14, принятое судьёй по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" к ОАО "РЭУ" о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 764 196,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взыскана задолженность 3 764 196 руб. 24 коп. долга, 32 496 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 41 820 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 24 февраля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом документально не подтверждена сумма задолженности. Указал, что судом первой инстанции не учтено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (Оборонэнергосбыт) и ответчиком (Абонент) 06.08.2012 г. заключен Договор энергоснабжения N 07-Э - 29 - 38 (далее Договор).

Оборонэнергосбыт обязался поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Оборонэнергосбыт обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в порядке, предусмотренном Договором (п.1.1).

Пунктом 6.3 договора определено, что стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде абонентом количества электрической энергии и мощности по договору определяется на основании акта приема-передачи электрической энергии и мощности. В случае непредставления абонентом возражений по существу акта приема-передачи электрической энергии и мощности в течение 5 рабочих дней с даты его получения акт приема-передачи электрической энергии и мощности считается принятым абонентом без возражений.

Истец свои обязательства по договору выполнил и поставил электрическую энергию за период с 01 по 30 апреля 2014 года на сумму 3 731 699, 24 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами за указанный период.

Акт приема-передачи за апрель 2014 был направлен в адрес ответчика.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Требование о взыскании процентов рассмотрено судом первой инстанции и правомерно удовлетворено как соответствующее обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 25.06.2014 в размере 32 496 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размера задолженности отклоняется как противоречащий акту приема-передачи за апрель 2014, представленному в обоснование требования, и условиям договора о порядке подписания актов или представления мотивированного возражения.

Наличие долга предоставило истцу право на предъявлении требования о взыскании процентов, которые заявлены в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-97631/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова