Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 04АП-7268/14

г. Чита

26 мая 2015 г.

Дело N А10-3695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А10-3695/2014 по иску закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1020300965695, ИНН 0323051073, адрес: 6700045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пос. Матросова) к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость и строительство" (ОГРН 1127747037802, ИНН 7720763425, адрес: 105568, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.55, офис ХХ) о взыскании 6 46 428 руб. 27 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1107536004608 ИНН 7536112012, адрес: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 91, кор.1 каб. 302), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и строительство" к закрытому акционерному обществу "Улан-Удэстальмост" о взыскании 423 752 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Улан-Удэстальмост": представителя по доверенности от 24.02.2015 Хмельницкой Н.М.

от третьего лица ООО "Авангард": представителя по доверенности от 15.10.2014 Михайлова Г.Н.

установил:

закрытое акционерное общество "УЛАН-УДЭСТАЛЬМОСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими уточнениями, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и строительство" 6 446 428 рублей 27 копеек - долга по договору на поставку продукции производственно-технического назначения N 676 от 25.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость и строительство" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "УЛАН-УДЭСТАЛЬМОСТ" 423 752 рублей 21 копейки пени за нарушение сроков поставки товара по договору на поставку продукции производственно-технического назначения N 676 от 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2014 года первоначальные исковые требования закрытого акционерного общества "УЛАН-УДЭСТАЛЬМОСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость и строительство" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Недвижимость и строительство", не согласившись с решением суда от 09.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик, исполняя принятые обязательства по договору на поставку продукции производственно-технического назначения N 676 от 25.09.2013, перечислил истцу авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции, что составляет 5 881 377 руб. При этом, в связи с тем, что истец не уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара, то основания для перечисления оставшихся 50 % от стоимости товара у ответчика отсутствовали. Данное обстоятельство судом не рассматривалось и не исследовалось. Кроме того, суд оставил без внимания факт отгрузки и передачи продукции не в адрес ответчика, а в адрес третьего лица - ООО "Авангард". Между ответчиком и ООО "Авангард" заключен договор на выполнение подрядных работ. Однако, данным договором не предусмотрено право ООО "Авангард" на осуществление приемки продукции, поставляемой на объект в рамках иных договоров, связанных со строительством данного объекта. Доверенность на приемку продукции ответчик обществу "Авангард" не выдавал.

Определением от 19 марта 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 25.09.2013 между ЗАО "Улан-Удэстальмост" (поставщик) и ООО "Недвижимость и строительство" (покупатель) с учетом протокола разногласий от 25.09.2013, заключён договор на поставку продукции производственно-технического назначения N 676 от 25.09.2013.

Предметом договора является поставка истцом ответчику металлоконструкции по объекту: хранилище для ВВТ на 40 машиномест N 36 по генплану, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Каштак, и обязанность ответчика обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.6 договора на поставку продукции производственно-технического назначения N 676 от 25.09.2013 обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными в момент передачи продукции перевозчику.

Судом также установлено, что факт поставки продукции подтвержден товарными накладными, представленными в дело истцом (л.д. 132-143 т.1), металлоконструкции поучены представителем ООО "Авангард", с которым у истца заключен договор N 4-НС/14 от 28.03.2014, где указан адрес монтажа металлических конструкций.

Учитывая, что в настоящем деле, иск заявлен к ООО "Недвижимость и строительство" в связи с отсутствием оплаты за отгруженную истцом продукцию в рамках договора на поставку продукции производственно-технического назначения N 676 от 25.09.2013, при этом договором согласовано условие об исполнении обязательства поставщика в момента передачи продукции перевозчику, а также установление судом факта принятия продукции ООО "Авангард", не являющимся стороной договора N 676 от 25.09.2013, апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражным судом Республики Бурятия принято решение о правах и обязанностях ООО "Авангард", которое не было привлечено к рассмотрению настоящего спора.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "УЛАН-УДЭСТАЛЬМОСТ" исковые требования поддержал, возразил против встречного иска.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в представленных ранее пояснениях, а также в дополнении к пояснениям.

ООО "Недвижимость и строительство" уведомленное в установленном порядке, явку представителя не обеспечило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между ЗАО "Улан-Удэстальмост" (поставщик) и ООО "Недвижимость и строительство" (покупатель), с учетом протокола разногласий от 25.09.2013, заключён договор N 676 на поставку продукции производственно-технического назначения.

Согласно п.1.1 договора покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик изготовить и передать покупателю продукцию согласно спецификации: металлоконструкции по объекту: хранилище для ВВТ на 40 машиномест N 36 по генплану, ориентировочным объемом 187, 305 тн.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем, сроки поставки продукции определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору предусмотрена поставка металлоконструкции объемом 187,305 т на общую сумму 11 762 754 руб. Срок поставки: ноябрь-декабрь 2013 года.

Пунктом 1 спецификации N 1 предусмотрена предоплата 50% от стоимости продукции до 02 октября 2013 года. Оставшиеся 50 % стоимости продукции оплачивается покупателем в течение 15 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истцом по товарным накладным N 1437 от 26.12.2013, N 16 от 16.01.2014, N 85 от 10.02.2014, N 151 от 24.02.2014, N 224 от 17.03.2014, N 246 от 24.03.2014, N 287 от 02.04.2014, N 317 от 09.04.2014, N 329 от 15.04.2014, N 344 от 21.04.2014, N 348 от 28.04.2014, N 385 от 12.05.2014 поставлен товар на общую сумму 12 794 839, 46 руб. Товар по всем указанным ТН получен представителем ООО "Авангард", с которым у ООО "Недвижимость и строительство" заключен договор N 4-НС/14 от 28.03.2014, согласно которому ООО "Авангард" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить монтаж металлических конструкций ангаров, находящиеся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Каштак.

ЗАО "Улан-Удэстальмост", ссылаясь на наличие у ООО "Недвижимость и строительство" задолженности за поставленные металлоконструкции в размере 6 144 170, 09 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Недвижимость и строительство" обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО "Улан-Удэстальмост" 423 752, 21 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по договору на поставку продукции производственно-технического назначения N 676 от 25.09.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные ЗАО "Улан-Удэстальмост" требования подлежащими удовлетворению, требования ООО "Недвижимость и строительство" подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Отношения сторон возникли из договора поставки от 25.09.2013 N 676.

Договор поставки N 676 с учетом протокола разногласий, спецификацииN 1, дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2014, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (претензии).

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 к договору, покупатель производит предоплату за поставляемую продукцию в размере 50% до 02.10.2014. Оставшиеся 50% стоимости продукции, оплачиваются покупателем в течение 15 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. Отгрузка будет произведена после 100% оплаты.

Факт получения товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: товарными накладными, представленными в дело истцом (л.д. 132-143 т.1), согласно которым металлоконструкции получены представителем ООО "Авангард", с которым у истца заключен договор подряда N 4-НС/14 от 28.03.2014, где указан адрес монтажа металлических конструкций; товарной накладной N385 от 12.05.2014 (л.д.52-53 т.2), из которой следует, что товар (пролетные строения, пиломатериал) на сумму 839 334,58 руб. получен непосредственно ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ответчика Бухтиарова А.С. скрепленная оттиском печати; отгрузочные ведомости, путевые листы грузового автомобиля, командировочные удостоверения водителя, служебные задания, приказы о направлении работника в командировку; пояснениями представителя третьего лица ООО "Авангард", из которых следует, что товар от истца принимался ООО "Авангард" по распоряжению ответчика и в интересах ответчика у которого с ООО "Авангард" заключен договор строительного подряда; встречным исковым заявлением, из которого следует, что ответчик факт получения товара не отрицает, указывая на нарушения сроков поставки; переписку сторон посредством электронной почты, из которой следует, что ответчик запрашивал у истца копии накладных на товар, поставляемый автомобильным транспортом истца; ответ на претензию (л.д.54 т.2), из которой следует, что ответчик уведомляет истца о невозможности произведения оплаты за поставленный товар по причине временной приостановки строительства объекта в виду отсутствия финансирования.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, а также то обстоятельство, что в протоколе разногласий к договору (принята редакция покупателя) стороны согласовали конкретное место доставки товара г. Чита, п. Каштак, апелляционный суд приходит к выводу, что товар получен ответчиком полностью, возражений относительно недопоставки товара ответчиком не заявлялось, в связи с чем остаток задолженности в сумме 6 144 170 руб. (за минусом предоплаты 5 881 377 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о неполучении товара отклоняются в силу вышеизложенного.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При взыскании долга в судебном порядке размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из расчета истца, сумма процентов составляет 302 258,18 руб. Судом расчет проверен, расчет процентов произведен в отдельности по каждой товарной накладной, является правильным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ситца.

Относительно встречного иска апелляционный суд приходит к следующему.

В спецификации N 1 стороны предусмотрели срок поставки продукции ноябрь-декабрь 2013 года, при соблюдении п.1 спецификации.

Исходя из буквального толкования условий п.1 спецификации поставка товара производится после 100% оплаты товара. При задержке проведения оплаты поставщик имеет право перенести срок поставки и задержать отгрузку готовой продукции на срок задержки проведения оплаты.

Таким образом, учитывая, что ответчик не произвел 100% оплату товара, то истец правомерно перенес сроки поставки товара. При этом ответчик не представил доказательств расторжения договора поставки.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец не уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке, подлежат отклонению. Учитывая, что истец не представил доказательств уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, а условиями договора предусмотрена 100% предоплата товара, то ответчик должен был оплатить товар непосредственно после его получения.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2014 года по делу N А10-3695/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и строительство" (ОГРН 1127747037802, ИНН 7720763425, адрес: 105568, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.55, офис ХХ) в пользу закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1020300965695, ИНН 0323051073, адрес: 6700045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пос. Матросова) основной долг в размере 6 144 170 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 302 258 руб. 18 коп., расходы по государственной пошлине в размере 55 232 руб. 14 коп., всего взыскать 6 501 660 руб. 41 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Улан-Удэстальмост" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 744 от 31.10.2014 государственную пошлину в размере 7533 руб. 87 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова