Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 02АП-2630/15

г. Киров

26 мая 2015 г.

Дело N А82-8086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Алексеева К.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2015,

представителей ответчика - Валеевой К.В., действующей на основании доверенности от 24.07.2014, Систеровой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2015 по делу N А82-8086/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича (ИНН: 760600365508, ОГРН: 304760433000132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН: 7611019583,

ОГРН: 1107611000727)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), общества с ограниченной ответственностью "Дугалак" (ИНН: 7602059710, ОГРН: 1077602001003), Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604058662, ОГРН: 1027600681580), открытого акционерного общества "Лакокраска", общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары" (ИНН: 7602055433, ОГРН: 1067602033190), Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994), Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН: 7604059433, ОГРН: 1027600698498)

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов Владимир Владимирович (далее - истец, Предприниматель, ИП Корнилов В.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик, ООО "Еврострой", Общество) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом в виде ограничения доступа к земельному участку с кадастровым номером 76:23:010801:468 и нежилому зданию (мастерской), общей площадью 20,3 кв.м., инв. N 26309, лит. Г-С, расположенным по адресу: город Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, путем сноса возведённого бетонного ограждения по точкам, указанным в плане границ забора, выполненном муниципальным унитарным предприятием "Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству", и обеспечения свободного доступа (проход и проезд автотранспорта) к указанным объектам недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "Дугалак", Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, открытое акционерное общество "Лакокраска", общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары", Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Корнилов Владимир Владимирович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.02.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что возведением ответчиком бетонного забора доступ к земельному участку истца ограничен, дальнейшая эксплуатация недвижимого имущества, расположенного на земельном участке истца, не представляется возможной. Кроме того, с ноября 2012 ответчиком самовольно размещено на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 76:23:010801:247 капитальное сооружение - асфальтированный въезд на свой земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:128. Заявитель полагает, что интересы ответчика, связанные с эксплуатацией незарегистрированного в установленном порядке опасного производственного объекта, являются незаконными и потому охране не подлежат. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым им не приняты во внимание представленные истцом доказательства (план границ земельного участка, выполненный Сороковиковой А.В., заявление истца от 19.06.2014 и ответ Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 21.07.2014, заключение специалиста от 21.10.2014 N 131/16). Из имеющихся в деле документов, по мнению истца, следует, что в границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 76:23:010801:128 включен проезд общего пользования.

Предпринимателем также представлены дополнения к апелляционной жалобе от 21.04.2015, в которых он указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку на эксплуатируемый ответчиком козловой кран требования указанного выше закона не распространяются, в подтверждение чего заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Управления Ростехнадзора от 16.03.2015 N 09-00-06/1320. В качестве обоснования причин невозможности его представления в суд первой инстанции Предприниматель указывает на получение его после вынесения судом решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда от 07.02.2015 просило оставить без изменения.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, ООО "Дугалак", Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, ОАО "Лакокраска", ООО "Ярославский завод металлической тары", Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Департамент дорожного хозяйства Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности истца на нежилое здание (мастерская), 1-этажного, общей площадью 20,3 кв.м., инв. N 26309, лит. Г-С, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16 на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010801:0044:000026309\0117.

25.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Дугалак" (продавец) и ООО "Еврострой" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являются нежилые помещения 1 этажа N 2-13 (здание пилорамы), назначение: нежилое, общей площадью 93,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, город Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16; нежилые помещения 1 этажа N 1 (здание пилорамы), назначение: нежилое, общая площадь 288,4 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: Ярославская область, город Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16; земельный участок для эксплуатации здания пилорамы, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10 001 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, город Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, строение 22 (том 1 л.д. 92-93, л.д. 124-126).

Указанные объекты недвижимости переданы ООО "Еврострой" в соответствии с передаточным актом от 25.10.2012 г. (том 1 л.д. 94).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2012 серии 76-АБ N 688843 право собственности ООО "Еврострой" на земельный участок с кадастровым номером: 76:23:010801:128 категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания пилорамы, общей площадью 10 001 кв.м. по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, строение 22 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2012 (том 1 л.д. 95, 127).

Приказом начальника управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 20.05.2013 N 893 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории (кадастровый номер квартала 76:23:010801), ориентировочной площадью 145 кв.м. из земель населенных пунктов по улице Полушкина роща, дом 16 в Дзержинском районе для эксплуатации нежилого здания (мастерская).

В материалы дела истцом представлен межевой план от 06.08.2013 (т.1, л.д. 25), согласно которому доступ к образуемому земельному участку ( кад. N 76: 76:23:010801:468) обеспечивается через земли общего пользования. Лист N9 Межевого плана - схема расположения земельного участка, содержит сведения о наличии спорного забора на земельном участке ответчика.

15.04.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:468 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (мастерская) общей площадью 145 кв.м., находящийся по адресу: город Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2014 серии 76-АБ N 898196.

Согласно представленным истцом в материалы дела письму Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 08.05.2014 N 04/1-06-463, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2014, от 25.12.2013 ООО "Еврострой" по периметру принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:128 установило бетонный забор.

Посчитав, что возведение бетонного ограждения ответчиком ограничило свободный и беспрепятственный доступ к имуществу, собственником которого является ИП Корнилов В.В., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на свидетельствующие о нарушении его прав.

Истец в обоснование заявленных требований представил в дело работу кадастрового инженера Сороковиковой А.В. (схема расположения земельных участков на кадастровом плане земельного участка, план границ земельного участка, план границ забора) (т.1, л.д150-153.).

В материалы дела представлена схема доступа к нежилому зданию ответчика (т.1, л.д. 44), согласно которой доступ к зданию истца осуществляется со стороны земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:247.

Также истец представил в дело заключение специалиста ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" от 21.10.2014 N 131/16, согласно которому для устройства проезда к зданию, расположенному на земельном участке по адресу: Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16 (кадастровый номер 73:23:010801: 468) необходимо организовать внутренний проезд по территории АО "Лакокраска (с кад.N 76:23:010801:128) от въезда на территорию АО "Лакокраска" до здания с шириной проезда не менее 4,25-м. Для организации проезда необходимо демонтировать бетонное ограждение земельного участка не менее чем с двух сторон: северо-восточной и северо-западной.

Кроме того, в материалах дела имеется топографический план территории, обеспечивающей доступ к земельному участку истца (т. 2, л.д. 59), выполненный ООО "Лимб".

19.06.2014 истец обратился в Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка, ориентировочной площадью 248 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, в районе N 16, строение 11 для благоустройства территории и организации проезда.

Письмом от 31.07.2014 N 03-07/6047 Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля отказало в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что благоустройство территории может быть произведено без оформления земельных отношений, в том числе за счет средств физического или юридического лица в общеполезных целях. Для решения данного вопроса заявителю рекомендовано обратиться в территориальную администрацию мэрии.

Таким образом, из представленного же истцом межевого плана (т.1, л.д. 25) следует, что доступ к земельному участку истца обеспечивается через земли общего пользования. При этом согласно материалам дела, на момент составления межевого плана ответчик уже являлся собственником сформированного в установленном порядке земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:128, собственником же двух остальных смежных земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:010801:432, 76:23:010801:247 являлись Российская Федерация и муниципальное образование город Ярославль соответственно. Иными словами при формировании земельного участка истца обеспечение прохода (проезда) через земельный участок ответчика не предусматривалось. Устные пояснения представителя истца о том, что ранее доступ к нежилому зданию мастерской обеспечивался через земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:128 документально не подтверждены.

При этом, заявляя указанные в уточненном иске требования, истец категорически возражает против рассмотрения вопроса об установлении сервитута в порядке, предусмотренном законодательством.

Истец считает предоставление земельного участка ответчику ничтожным, поскольку нарушены его права как собственника недвижимости, доступ к которой обеспечивался посредством общего проезда по территории промплощадки. Правовое и фактическое обоснование такого требования истцом в суд первой инстанции не было представлено, однако зарегистрированное право на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:128, может быть оспорено только в судебном порядке. В тоже время предметом заявленного иска соответствующие требования не являются.

Не доказано истцом и то обстоятельство, что иного прохода (проезда) кроме как через земельный участок ответчика не имеется.

Сама по себе правовая и фактическая возможность доступа к зданию истца через земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:247 им надлежащими доказательствами не опровергнута. Ссылка на письмо Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 31.07.2014 (т.2, л.д. 114) подлежит отклонению, поскольку в нем отказано в предоставлении в собственность части земельного участка 76:23:010801:247 общей площадью 248 кв. метров. Однако, учитывая предмет требования, как он заявлен истцом, обоснованность размера испрашиваемого земельного участка, его примерных границ в предмет спора не входит. В тоже время указанное письмо не содержит безусловного заключения о невозможности осуществления прохода или проезда по указанному участку.

Также, истцом не доказана невозможность организации доступа через земельный участок, принадлежащий Российской Федерации.

Заключение специалиста ООО "Ярославской бюро судебной экспертизы" от 21.10.2014 (т.2, л.д.13) не содержит исследовательской части, из него невозможно установить, почему эксперт пришел к выводу о том, что для устройства проезда к земельному участку истца необходимо организовать внутренний проезд по территории АО "Лакокраска", и не рассмотрел иные возможные варианты доступа к зданию и земельному участку истца с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:010801:432, 76:23:010801:247. Необходимость демонтажа всего указанного истцом забора из данных доказательств с очевидностью не следует.

Демонтаж забора без требования об установлении сервитута в конкретных границах и размере, установления платы за его использование не приведет к защите прав истца, в связи с чем указание суда первой инстанции на разрешение указанного спора путем согласования и установления сервитута с собственниками смежных земельных участков, в том числе земель общего пользования, является правильным.

Иные обстоятельства, на которые указывает истец, в том числе касающиеся статуса опасного производственного объекта, использования ответчиком земельного участка третьего лица к предмету спора отношения не имеют, в связи с чем такие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2015 по делу N А82-8086/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова