Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-16391/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-108537/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: О.Г.Мишакова, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пойманова Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-108537/11, вынесенное судьёй Сторублевым В.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИТЭРА"

жалоба кредитора Пойманова С.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от Пойманова С.П. - Симоненко А.Ю. по доверенности от 08.04.2015 г.,

от ООО "Витэра" - Топузис Д.Д. по доверенности от 05.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 г. должник- ООО "Витэра" (ИНН 7722215745, ОГРН 1037739374859) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.И.

Кредитор Пойманов С.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. в удовлетворении жалобы Пойманова С.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, Пойманов С.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Росреестр по Москве, НП СРО НАУ "Дело" и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из норм статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обязанности конкурсного управляющего должника предусмотрены нормами п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; абз. 12 п. 2 ст. 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, управляющим представлены доказательства выполнения Анисиной М.А. своих обязанностей по трудовому договору в рамках конкурсного производства; право управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности установлено в п. 1. ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; лимит средств на оплату услуг привлеченных лиц, установленный ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исчерпан.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений требований закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителей жалобы, заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для удовлетворения жалобы не имеется, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Жалоба Пойманова С.П. на действия конкурсного управляющего должника Зайцева В.И. основана: на нарушение ведения реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим должника, так как ООО "Атлантик" (в настоящее время ООО "Альфамаркет") ликвидирован 17.06.2014 г. и не исключен конкурсным управляющим должника из реестра требований кредиторов должника, что привело к уменьшению кредиторской задолженности, что по мнению Пойманова С.П. является нарушением законодательства о банкротстве; на привлечении конкурсным управляющим в период с 20.06.2013 г. по 20.06.2014 г. на основе трудового договора бухгалтера Анисину М.А. с выплатой вознаграждения ей в сумме 888856 рублей за заявленный период, что по мнению Пойманова С.П. может привести к нарушению прав должника, кредитора, так как трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты и обязательства для работодателя ( предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, медицинское или социальное страхование и другие обязательства).

Довод о незаконности привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности Анисиной М.А. по трудовому договору является необоснованным и несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3.Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица, исходя из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз.3 ст. 723, ст. 783 ГК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и придусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющих у арбитражного управляющего.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пойманов С.П. в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что при заключении договора от 01.04.2013 г. N 1/04 и дополнительных соглашений N N 1, 2, 3 к нему с Анисиной М.А., конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей, не доказал необоснованный размер оплаты по договорам, его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в г. Москве по сравнению с аналогичными услугами., что привлечение бухгалтера не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, что договор с Анисиной М.а. не исполнен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил копии договора от 01.04.2013 г. N 1/04 и дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, пояснив, что подлинные данные документы не могут быть им представлены, так как изъяты по протоколу обыска (выемки) от 03.07.2014 г., копия которого представлена и приобщена к материалам дела апелляционным судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что необходимость заключения трудового договора с Анисиной М.А. обусловлена восстановлением бухгалтерской отчетности должника, отсутствовавшей у должника, что подтверждается не передачей документов руководителем должника по решению Арбитражного суда города Москвы суда от 19.04.2012 г. и возбужденного исполнительному производству по отношению руководителя должника о передаче бухгалтерской и иной документации в адрес конкурсного управляющего должника; по направленным конкурсным управляющим запросам: от 09.11.2012 г., от 26.02.2013 г. в адрес руководителя должника; сдачей балансов должника в уполномоченный орган.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании бухгалтером Анисиной М.А. велись переговоры с ИФНС N 2 по г. Москве по расблокировке расчетного счета должника, открытого в ЗАО Банк "ЖилФинанс", заблокированного уполномоченным органом из-за непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011 г., 2012 г., Анисиной М.Л. были подготовлены и сданы налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г., за 2012 г.; в результате проведенной после этого камеральной проверки уполномоченным органом возник спор по вопросу возможности применения УСН в отношении должника, вопросы по которому разрешались с помощью бухгалтера, владеющего вопросами налогового законодательства; возник также спор по доначислению налога на прибыль за 2011 г., за 2012 г., требования и письма, касаемые данного спора, подготавливались и сдавались в уполномоченный орган бухгалтером; после данного спора по предложению уполномоченного органа должник перешел на ОСНО с 2012 г., в связи с чем, бухгалтером была подготовлена и сдана в уполномоченный орган налоговая отчетность за 2012 г., 2013 г.; восстановлен бухгалтерский учет, который ведется по программе 1с с отражением кредиторской, дебиторской задолженности, оплаты услуг привлеченных лиц в ходе конкурсного производства, начислением заработной платы и страховых взносов, штрафов, полученных от ИФНС, ПФР и ФСС; а также ведется работы по начислению ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему должника; ежеквартально сдавалась отчетность по прибыли, НДС, а также отчетность в ПФР и ФСС; подготовлены ответы по запросу ИФНС по образовавшемуся убытку, который отражен в декларациях по прибыли в 2014 г; документы, в подтверждение выполнения данных услуг подтверждены материалами де(л.д.85-108, т.д.1 обособленного спора, л.д.8-50, т.д.2 л обособленного спора).

Привлечение конкурсным управляющим должника специалиста для ведения бухгалтерского учета в период конкурсного производства является обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 г.

N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, законодательство о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства привлекать необходимых специалистов на основании трудовых договоров, в том числе, в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано на возможность сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства.

Жалоба Пойманова С.П. на нарушение ведения реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим должника, так как ООО "Атлантик" (в настоящее время ООО "Альфамаркет") ликвидирован 17.06.2014 г. и не исключен конкурсным управляющим должника из реестра требований кредиторов должника правомерно отказана судом.

В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов о включении и об исключении из реестра требований кредиторов должника вносятся конкурсным управляющим должника на основании судебного акта.

Письмом в адрес МОНСТРА КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД ( единственного участника ООО "Атлантик") от 15.09.2014 г. N 59/ВТР/КУ конкурсный управляющий должника предложил обратиться МОНСТРА КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД с ходатайством в суд о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве в соответствии с нормами ст. 43 АПК РФ, п. 7 ст. 63, ст. 387 ГК РФ, предупредив данное, что в случае не поступления от него данного ходатайства, конкурсный управляющий обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника(л.д.56, 57, т.д.1); письмом от 15.09.2014 г. N 58/ВТР/КУ конкурсный управляющий обратился к Компании Суинтекс Лимитед как одному их основных правопреемников ООО "Атлантик" с предложением направить ходатайство о правопреемстве ООО "Атлантик" на него(л.д.58, 59, т.д.1), не получив ответа от данных лиц 06.10.2014 г.

( штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении ООО "Атлантик" из реестра требований кредиторов должника, так как право на самостоятельное исключение из реестра у конкурсного управляющего отсутствует в силу норм п. 6 ст. 16 и п. 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов должника, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345, в связи с чем, данный довод необоснован.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-108537/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пойманова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г.Мишаков А.С. Маслов