Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-7008/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-70360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Дербеневой Л.А. по доверенности от 01.04.2014, Ивановой С.С. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: Кручининой Н.И. по доверенности от 19.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7008/2015) ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-70360/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "Ростелеком"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191186, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.24, ОГРН 1027700198767, далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (197022, Санкт-Петербург, Песочная наб, д.22, ОГРН 1127847446088, далее - учреждение) о взыскании задолженности по договору в сумме 124 608 рублей за предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

Решением суда первой инстанции заявленные ОАО "Ростелеком" требования удовлетворены в полном объеме. С ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу ОАО "Ростелеком" взысканы задолженность в сумме 124 608 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 4 738,24 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что договор, действовавший в 2013 г. ответчиком не пролонгирован, иной договор на размещение оборудования охранной сигнализации не заключался.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и Отделом вневедомственной охраны по Приозерскому району Ленинградской области - филиалом ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (заказчик) заключен договор от 01.01.2013 N 22/11-ОБ, согласно которому исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

Согласно п. 4.1 договора стоимость использования имущества по настоящему договору определяется сторонами в соответствии с тарифами исполнителя в протоколе согласования стоимости использования комплекса ресурсов (приложение N 3 к договору).

Истец во исполнение указанного договора оказал ответчику услуги в период с января 2014 по июнь 2014 на сумму 124 608 рублей.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не оплатил оказанные в спорный период услуги. На дату рассмотрения спора задолженность за оказанные услуги составила 124 608 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 779 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению во временное пользование комплекса ресурсов для размещения охранного технологического оборудования в соответствии с договором от 01.01.2013 N 22/11-ОБ в период с января 2014 по июнь 2014 на сумму 124 608 рублей.

Ответчик указанную сумму задолженности не оплатил, ссылаясь на окончание срока действия данного договора и его ничтожность в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, начальником филиала.

Согласно п. 3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что Отдел вневедомственной охраны по Приозерскому району Ленинградской области являлся структурным подразделением - филиалом ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области", что подтверждается имеющимися документами, в том числе приказом Учреждения N 404 от 03.09.2012.

Договор от 01.01.2013 N 22/11-ОБ подписывался начальником Отдела вневедомственной охраны по Приозерскому району Ленинградской области Бечиным В.С. на основании доверенности от 25.12.2012 N 18/217, согласно которой начальнику предоставлено право заключать сделки, связанные с обеспечением деятельности филиала, срок действия которых не превышает срок полномочий по доверенности.

Суд первой инстанции оценил указанные обстоятельства и сделал правильный вывод, что начальник отдела при заключении договора действовал на основании доверенности, поэтому оснований для признания сделки недействительной в силу ст.183 ГК РФ не имеется.

Обоснованно отклонен довод ответчика о том, что срок действия договора истек 31.12.2013, поскольку п. 5.1 договора предусмотрено, что при отсутствии письменных возражений какой-либо стороны не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о возражении действия указанного договора, то названный договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, включая обязанность ответчика возвратить переданный в пользование комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования и оплатить пользование им.

Суд правильно признал необоснованной ссылку ответчика на завышенную стоимость услуг, стороны свободны в выборе условий договора при его заключении в силу ст.421 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца во взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана полная объективная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2015 года по делу N А56-70360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова