Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-6635/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А26-7031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Плотниковой Е. С. - по доверенности от 29.07.2014;

от заинтересованного лица: не явились- извещены ( уведомление N 33804);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6635/2015) Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015 по делу А26-7031/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Парк-Отель "Сямозеро"

к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия

о признании незаконными действий

установил:

ООО "Парк-Отель "Сямозеро" (186137, Республика Карелия, Пряжинский р-н, д. Сяргилахта, ОГРН 1071038000989, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. Ленина, д.6, далее - ответчик, Министерство) о признании незаконными действий по проведению 25.06.2014 выездной проверки выполнения обществом условий государственного контракта N 0106200000513000575-0131651-01 на приобретение путевок для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в детский стационарный оздоровительный лагерь, расположенный на территории Республики Карелия от 04.02.2014. Делу присвоен N А26-7031/2014.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление ООО "Парк-Отель "Сямозеро" к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия о признании незаконными действий по проведению 23.07.2014 выездной проверки выполнения обществом условий государственного контракта N 0106200000513000575-0131651-01 от 04.02.2014. Делу присвоен N А26-7030/2014.

Определением от 03.10.2014 суд объединил дела N А26-7030/2014 и N А26-7031/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу N А26-7031/2014.

Протокольным определением суда от 06.10.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Парк-Отель "Сямозеро" об уточнении требований, в дополнение к ранее заявленным требованиям общество просило суд признать незаконными и отменить акты выявленных нарушений от 25.06.2014 и от 23.07.2014.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены в части признания незаконными актов от 25.06.2014 и от 23.07.2014, составленных по результатам выездных проверок Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия по выполнению ООО "Парк-Отель "Сямозеро" условий государственного контракта от 04.02.2014 N 0106200000513000575-0131651-01. Суд обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия в пользу общества взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку, представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о многочисленных нарушениях выполнения условий государственного контракта по размещению детей в стационарном оздоровительном лагере, расположенном на территории Республики Карелия

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 04.02.2014 между Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия (заказчик) и ООО "Парк-Отель "Сямозеро" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0106200000513000575-0131651-01 на приобретение путевок для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в детский стационарный оздоровительный лагерь, расположенный на территории Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом контракта является приобретение путевок для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в детский стационарный оздоровительный лагерь, расположенный на территории Республики Карелия.

Согласно пункту 1.5. контракта в стоимость путевки включаются расходы на: проживание, пятиразовое питание, оказание детям необходимой медицинской и психологической помощи, организация досуговой и воспитательной деятельности, доставка детей автомобильным транспортом от места сбора до места расположения лагеря в день начала смены и обратно в день окончания смены, страхование детей на период проезда автомобильным видом транспорта к месту нахождения лагеря и обратно и на период нахождения в лагере, уплата налогов и других обязательных платежей.

Пунктом 1.6. контракта определено, что исполнитель по письменному согласованию с заказчиком для исполнения контракта вправе за счет собственных средств привлекать третьих лиц, при этом ответственность за все обязательства по контракту несет исполнитель.

25.06.2014 и 23.07.2014 уполномоченными представителями Министерства проведены выездные проверки выполнения условий государственного контракта от 04.02.2014.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2014, в котором отражено,

- отсутствие договора фрахтования, заключенного фрахтовщиком и фрахтователем в письменной форме, в случае осуществления организованной перевозки группы детей по договору фрахтования (на автобусы малой вместимости);

-автобусы малой вместимости ушли в рейс без сопровождения автомобилем подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации;

- на посадке отсутствовали списки сопровождающих и полные списки детей, направляющихся в ДСОЦ "Сямозеро";

- отсутствие документов, содержащих сведения о водителе (с указанием фамилии, имени, отчества водителя, его телефона);

- отсутствие документа, содержащего порядок посадки детей в автобус;

- отсутствие графика движения, включающего в себя расчетное время перевозки с указанием мест и времени остановок для отдыха и питания, и схемы маршрута;

- не все автобусы, перевозившие детей в ДСОЦ "Сямозеро" прошли предрейсовый осмотр и были оснащены ремнями безопасности.

Кроме того, при проверки соблюдений бытовых условий проживания детей, 23.07.2014 составлен акт выявленных нарушений в котором нашли свое отражение следующие факты,

-в отрядах по 43-46 человек; в части комнат койко-место менее 4, 5 кв.м., в ряде комнат "кровати-комоды" (выдвижные ярусы);

-купание детей не проводилось;

- нарушены Правила противопожарной безопасности (в запасных выходах оборудованы комнаты для проживания вожатых, выявлены нарушения установленных правил технической эксплуатации установок потребителей (нарушена изоляция выключателей и розеток);

- не на всей территории лагеря имеется наружное освещение; в ряде;

- комнат площадь на одного ребенка менее 4 кв.м.;

- москитные сетки имеются только на форточках;

- полотенца отсутствуют;

-на момент проверки проходил ремонт кровли пищеблока;

-при входе в столовую 4 раковины на 185 посадочных мест;

-на берегу отсутствуют туалеты и кабины для переодевания;

на момент проверки в помещениях было грязно; оконные стекла имеют следы сильного загрязнения.

Общество, считая действия по проведению выездных проверок и акты выявленных нарушений Министерства незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действия (бездействия) государственных органов, которые одновременно, как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 5 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом (часть 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Заключенный между сторонами государственный контракт содержит элементы договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 715 ГК РФ определяет право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Пунктом 2.1.2 государственного контракта от 04.02.2014 N 0106200000513000575-0131651-01 определено, что Министерство обязано обеспечить контроль, в том числе с посещением места отдыха детей в присутствии представителя заявителя за выполнением обществом своих обязательств по контракту в соответствии с установленным порядком и определяет лиц, непосредственно участвующих в осуществлении контроля.

Согласно пункту 2.2.10 контракта на обществе лежит обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ Министерства на территорию лагеря для осуществления контроля за выполнением обществом своих обязательств по контракту, указанных в пункте 2.1.2.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных норм, сделал правильный вывод о том, что Министерство, выступая стороной (заказчиком) государственного контракта, вправе осуществлять контроль за выполнением обществом своих обязательств по контракту, в том числе и в форме проведения выездных проверок.

В соответствии с условиями спорного государственного контракта качество оказанных услуг должно отвечать Приложению N 1 "Условия организации отдыха и оздоровления детей". В рассматриваемом случае, оценить соответствие оказываемых услуг условиям, определенным в государственном контракте, без выезда в оздоровительный лагерь, не представлялось возможным, следовательно, действия Министерства по проведению выездных проверочных мероприятий соответствуют требованиям закона и положениям государственного контракта.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Таким образом, обязанность в предоставлении доказательств в подтверждение нарушений, которые отражены в оспариваемых обществом актах от 25.06.2014 и от 23.07.2014 возложена на Министерство.

Между тем, доказательства в подтверждение нарушений, которые отражены в актах от 25.06.2014 и от 23.07.2014, Министерством не представлены. В ходе проверочных мероприятий необходимая документация, позволяющая сделать выводы об имеющихся нарушениях, у общества не запрашивалась. Сами акты составлены ведущим специалистом Министерства в одностороннем порядке, без участия представителей общества. Иных доказательств, в том числе полученных от органов ГИБДД, подтверждающих наличие нарушений, поименованных в актах выявленных недостатков в деле не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и выводов, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, Министерством в апелляционную инстанцию не представлены. В свою очередь, общество в опровержение изложенных в актах обстоятельств, представило документальное обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 года по делу N А26-7031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова