Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-8872/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-36870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Чагай Т.В. по доверенности от 08.05.2014,

от ответчика (должника): Борисов О.В. по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8872/2015) ООО "СтройКом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-36870/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СтройКом"

к ООО "Строительно-монтажное управление-98"

о взыскании 1 508 487 руб. 97 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-98" о взыскании 1 492 000 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда от 10.09.2012 N 37/08 и 16 487 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 31.05.2014.

Решением от 06.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в акте от 20.06.2013 ответчик подтвердил недостатки и необходимость проведения работ по их устранению, ответчиком не выполнены работы на сумму 1 492 000 руб.; работы фактическим были приняты не 29.02.2013, а 29.07.2013.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между сторонами заключен договор N 37/08, согласно условиям которого истец по поручению ответчика выполнил комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу, а также погрузочно-разгрузочные работы на объекте: "Реконструкция лабораторного корпуса под жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Первого мая, д. 1, лит. А".

Дополнительными соглашениями от 19.11.2012 N 1, от 15.01.2013 N 2 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по штраблению стяжки пола под межкомнатные и межквартирные перегородки (5 - 6 этажей), устройству кладки стен из газобетонных блоков толщиной 300 мм.

Работы были приняты истцом без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-12877/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "СМУ-98" о взыскании с ООО "СтройКом" 304 161 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору, и 78 052 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, полагая, что при проведении работ ответчиком допущены недостатки, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, истец принял выполненные ответчиком работы без каких-либо претензий к их качеству, объему и срокам выполнения.

Вместе с тем, истец указывает на то, что в смонтированных истцом перегородках на 4, 5, 6 этажах в/о 1-7 А-Т имеются трещины и несовпадение размеров, в обоснование чего ссылается на акт от 30.10.2013.

Указанный акт со стороны ответчика подписан начальником ПТО ООО "СМУ-98" Яковлевым М.В. Доказательства того, что указанное лицо является работником ответчика, истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, истец оспаривает полномочия Яковлева М.В. на подписание указанного акта, печать ООО "СМУ-98" на акте отсутствует.

Иные доказательства вызова ответчика для фиксации факта недостатков в выполненных работах истцом не представлены в материалы настоящего дела.

Факты уклонения ответчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что такие недостатки как трещины в перегородках и несовпадение размеров не являются скрытыми недостатками, которые невозможно было установить при принятии работ.

Ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы истцом не заявлено не было.

Судом при рассмотрении дела N А56-12877/2014 установлено, что гарантийное письмо N 89 от 30.08.2013 не является доказательством признания ответчиком наличия в выполненных работах недостатков.

Кроме того, в материалах дела имеются акт об устранении силами истца замечаний по перегородкам из бетонных камней, примыкающим к вентиляционным каналам, и отсутствии замечаний, препятствующих возведению вентиляционных каналов.

Суду не представлены доказательства того, что указанные истцом недостатки возникли в связи с ненадлежащем выполнением работ, а не в связи с эксплуатацией объекта.

Довод подателя жалобы о том, что работы фактическим были приняты истцом не 29.02.2013, а 29.07.2013 апелляционной коллегией отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-36870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова Е.К. Зайцева