Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-4502/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-49895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: представитель Чебышев В.Д. по доверенности от 16.04.2015,

от ответчика: представитель Савельнв А.А. по доверенности от 12.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Литера"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-49895/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "БЛ Девелопмент"

к ООО "Литера"

о взыскании

установил:

ООО "БЛ Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Литера" (далее - ответчик) о взыскании 4 075 362 руб. 35 коп. (после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), составляющих 3 272 835 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N Ф57/1-10 от 01.03.2010 и 802 526 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2014, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Литера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЛ Девелопмент" взыскано 4 075 362 руб. 35 коп., из них: 3 272 835 руб. 75 коп. задолженности и 802 526 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 526 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, его обязательства по оплате услуг истца по договору N 57/1-10 от 01.03.2010 прекратились зачетом встречного однородного требования.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда представил суду дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на неправомерное начисление истцом суммы задолженности в рублях, при том, что, по его мнению, оплата услуг в договоре предусмотрена в долларах США. Также ответчик указывает на тот факт, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание его возражения на увеличение истцом требований (в связи с изменением курса доллара США), а также не предоставил возможности оценить правильность произведенных истцом расчетов и предоставить обоснованный контррасчет

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.03.2010 между сторонами заключен договор N Ф57/1-10 на выполнение функций Заказчика.

Истец (Заказчик) выполнил свои обязательства по договору в полном объеме (что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, а также односторонним актом N 1 от 27.02.2012, направленным ответчику письмом от 27.02.2012 исх. N 333-Ф57), при этом ответчик в нарушение условий указанного договора своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 272 835 руб. 75 коп.

Кроме того истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты по договору начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 15.12.2014 в размере 802 526 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Апелляционный довод ответчика о том, что его обязательства по оплате услуг истца по договору N 57/1-10 от 01.03.2010 прекратились зачетом встречного однородного требования подлежит отклонению, поскольку заявленная ответчиком к зачету задолженность (по договору N Ф57/1-10 от 01.03.2010) носила спорный характер (истец посчитал выполненными работы по договору с ответчиком, сумму аванса по которому ответчик заявил к зачету, при том, что истцом представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору (л.д. 69-72), которые ответчиком надлежащим образом не опровергнуты), в связи с чем суд признает зачет несостоявшимся, при том, что в такой ситуации ответчик был вправе заявить самостоятельный или встречный иск (в рамках настоящего дела), права на что (подачу отдельного иска) он не лишен и впоследствие.

Также не подлежит удовлетворению и довод о том, что расчет долга должен производиться в долларах США, поскольку расчет долга в рублях соответствует пункту 4.1 договора N Ф57/1-10 от 01.03.2010, а уточнение исковых требований непосредственно в судебном заседании, по результатам которого вынесено решение, само по себе о процессуальных нарушениях и необоснованности уточненных требований не свидетельствует (иного ответчиком не доказано), при том, что ответчик присутствовал в указанном судебном заседании.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 г. по делу N А56-49895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Литера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина