Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-49770/14

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-30798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-258),

по делу N А40-30798/14,

по иску ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (ИНН 7723021319, 115055, г. Москва, 1-ая Дубровская, 14, 1)

к ООО ЗМК "Элемент" (ИНН 5020067891, 141607, Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе, 25, объект N 2)

3-и лица: ООО "Теплокор-М", ФГКУ комбинат "Красная заря"

о взыскании 25 244 840 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровина О.П. по доверенности от 12.05.2015, Краснояружский С.Г. по доверенности от 12.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

1. ФГКУ комбинат "Красная заря": Шаношников А.Ю. по доверенности от 19.11.2013,

2. ООО "Теплокор-М": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора N 30/05/2013-02 от 30 мая 2013 года, взыскании с ООО ЗМК "Элемент" в пользу ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" суммы задолженности по неисполненным денежным обязательствам по договору от 30 мая 2013 года N30/05/2013-02 в размере 22.184.110 руб., неустойки в размере 3.060.730 руб., государственной пошлины в размере 149.224 руб. 20 коп.

Решением от 29 сентября 2014 года по делу N А40-30798/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО ЗМК "Элемент" в пользу ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" сумму задолженности в размере 1.779.243 руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 30.792 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал только часть суммы аванса, поскольку ответчик выполнил работы некачественно и результаты работ по спорным резервуарам не пригодны для хранения нефти и нефтепродуктов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не подтверждается выполнения работ ответчиком по объему и качеству, согласно условиям договора, техническому заданию.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы выполненных ответчиком работ с целью определения фактического объема, качества, видов выполненных работ, а также соответствия их проектно-сметной документации.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, мотивируя свое решение указанием на якобы невозможность установления нарушения ответчиком сроков по договору, а также отсутствием доказательств своевременной подготовки истцом площадок и передачи ответчику исполнительной документации, хотя ответчиком пропущен значительный срок выполнения работ.

Определением от 05.02.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству истца назначил проведение строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ООО "ОргНефтеСтрой".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица - ФГКУ комбинат "Красная заря" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал против доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо - ООО "Теплокор-М" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - ООО "Теплокор-М".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-30798/14 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом перечисления истцом суммы по договору в размере 22.184.110 руб., изготовления ответчиком двух емкостей, отказа истца от дальнейшего исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что за ответчиком числится задолженность по договору по неисполненным обязательствам в размере 1.779.243 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке, а в требования о расторжении договора и взыскание неустойки удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 30/05/2013-02, согласно которому ответчик обязался по заданию истца изготовить и осуществить монтаж 3 (трех) резервуаров типа РВС объемом 5000 куб.м. по адресу: Россия, г. Тверь, Московский район, п. Элеватор, ул. Центральная, д. 23, а истец - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 22.184.110 руб.

Работы выполнялись для государственных нужд, сдача - приемка работ производилась при участии ФГКУ комбинат "Красная Заря".

Пунктом 5.1. Договора подряда был согласован начальный срок выполнения работ - 14 июня 2013 года, а пунктом 5.3. этого договора подряда сторонами был предусмотрен конечный срок выполнения работ по договору - 10 октября 2013 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленные договором сроки работы не выполнены, а результаты не сданы истцу.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик (ответчик) не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно сроки выполнения работ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о расторжении договора подряда от 30.05.2013 г. N 30/05/2013-02.

Довод ответчика об отсутствии его вины в сроках выполнения работ в связи с приостановкой работ истцом и прекращение допуска сотрудников ответчика на площадку, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате обследования резервуаров, проведенного ООО "Центр ДиС" (N ТО 75.200.90-65-13) установлено, что выполненные ответчиком в соответствии с заключенным с истцом Договором подряда N 30/05/2013-02 от 30.05.2013 г., имеют множество недопустимых и неустранимых дефектов, а именно:

- между полотнищами N 1 и N2 РВС -5000 N 57 имеется зазор шириной 70 мм (Д1);

- полотнища N 2 и N 3 РВС -5000 N 57 соединены на 2,3 м стыковым сварным швом на прихватках (Д2);

-на РВС-5000 N 57 обнаружены многочисленные деформации (ДЗ-Д7, Д9, Д11 -Д18), вмятины (Д8, Д10) и угловатости заводских сварных швов полотнищ стенки (Д19-Д35), хлопуны (Д36-Д38);

- полотнища стенки резервуаров не закреплены между собой и существенно деформированы по всей высоте;

- отклонение образующих стенок резервуаров от вертикали не соответствует требованиям "Руководства по безопасности вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов" (Д39);

- на РВС - 5000 N 59 обнаружены многочисленные деформации (ДЗ-Д14) и угловатости заводских сварных швов полотнищ стенки (Д15-Д34), хлопуны (Д35-Д39).

При наличии указанных дефектов и неисправностей эксплуатация указанных резервуаров технически невозможна, в связи с чем, ФГКУ комбинат "Красная Заря" выдало предписание о демонтаже РВС-5000 N N 57,59.

В рамках настоящего дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО "ОргНефтеСтрой".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли смонтированные ООО ЗМК "Элемент" нефтяные резервуары РВС-5000 N N 57 и 59 условиям договора от 30.05.2013 г. N 30/05/2013-02, техническому заданию, ГОСТам?

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ.

3. Установить причину выявленных недостатков.

4. Препятствуют ли выявленные недостатки нормальной эксплуатации нефтяных резервуаров РВС-5000 N N 57 и 59?

Экспертами установлено, что:

- смонтированные ООО ЗМК "Элемент" нефтяные резервуары РВС-5000 N N 57 и 59 не соответствуют условиям договора от 30.05.2013 г. N 30/05/2013-02, техническому заданию, ГОСТам;

- смонтированный РВС-5000 N N 57 и 59 имеет многочисленные дефекты, касающиеся всех элементов конструкции резервуара и делающие невозможной его эксплуатацию по прямому назначению (хранение нефти и нефтепродуктов), объем и стоимость качественно выполненных работ равна 0;

- причина выявленных недостатков - низкое качество изготовления металлоконструкций на заводе-изготовителе и некачественный монтаж металлоконструкций резервуара РВС 5000 N N 57 и 59 подрядной организацией. Монтаж резервуара выполнялся с грубыми нарушениями требований ГОСТ 31385-2008 и ВСН 311-89, без ППР.

- выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации нефтяных резервуаров РВС-5000 N N 57 и 59.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Арбитражный апелляционный суд признает надлежащим доказательством по настоящему делу экспертное заключение ООО "ОргНефтеСтрой" надлежащим доказательством.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве выполнения ответчиком работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком (ответчиком) работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения работ по качеству установлен, договор между сторонами в настоящем судебном заседании расторгнут, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, перечисленные истцом денежные средства в размере 22.184.110 руб. в рамках спорного договора подлежат возврату ответчиком, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере по неисполненному денежному обязательству подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором от 30.05.2013 г. N 30/05/2013-02 предусмотрен срок выполнения работ 10.10.2013 г., однако по настоящее время ответчик обязательства не выполнил, и на момент подачи иска просрочка составила 133 дня.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение установленных в договоре сроков, каждая сторона вправе требовать от нарушителя выплаты пени из расчета 0,1% процентов от цены работ, подлежащих выполнению за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ, подлежащих выполнению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по сроку выполнения работ, требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.3 договора, за период с 11.10.2013 г. по 21.02.2014 г. в размере 3.060.730 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-30798/14 отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине и по экспертизе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 109, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-30798/14 изменить.

Расторгнуть договор от 30.05.2013 г. N 30/05/2013-02.

Взыскать с ООО ЗМК "Элемент" (ИНН 5020067891) в пользу ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (ИНН 7723021319) 22.184.110 (двадцать два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи сто десять) рублей задолженности по неисполненным денежным обязательствам по договору от 30.05.2013 г. N 30/05/2013-02, 3.060.730 (три миллиона шестьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей неустойки, а также 800.000 (восемьсот тысяч) рублей судебных расходов за проведение экспертизы, 149.224 (сто сорок девять тысяч двести двадцать четыре) рублей расходов по госпошлине по иску, 2000 (две тысячи) рублей расходов госпошлины по апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 800.000 (восемьсот тысяч) рублей за проведение экспертизы ООО "ОргНефтеСтрой" (ИНН 6312113378, КПП 631201001, р/с 4070281095400006988 в Поволжский банк ОАО "Сбербанк России" г. Самара, БИК 043601607, к/с 30101810200000000607.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич