Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 04АП-1140/15

г. Чита

25 мая 2015 г.

Дело N А19-11946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО "Братский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу N А19-11946/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления дебиторской задолженностью" к муниципальному образованию Братский район Иркутской области в лице администрации МО "Братский район" о взыскании 38 987,16 руб. (суд первой инстанции: судья А.Ф. Ханафина),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" (ОГРН 1122311013582, ИНН 2311151800, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. И.М. Тургенева, дом 199/1, офис 10): не явился, извещен;

от ответчика администрации МО "Братский район" (ОГРН 1023802318759, ИНН 3823028737, 665770, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 105): не явился, извещен;

от третьих лиц Финансового управления администрации МО Братский район Иркутской области (665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 28а), МК ОУ "Вихоревская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа" (ОГРН 1023802316174, ИНН 3823029466; 665770, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Ленина, 46): не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр управления дебиторской задолженностью" (далее - ООО "Центр управления дебиторской задолженностью") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Братский район Иркутской области в лице администрации МО "Братский район" (далее - Администрация) о взыскании 38 987,16 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также о взыскании 11 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполучение финансовым управлением администрации от истца исполнительного листа для его исполнения в добровольном порядке; на невыяснение обстоятельства наличия (отсутствия) счетов МКОУ "Вихоревская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа" в финансовом управлении администрации.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2013 года по делу N А19-21780/2012 с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Вихоревская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа" в пользу Вихоревского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергообеспечение" взыскана денежная сумма в размере 38967,16 руб.

8 февраля 2013 года по указанному делу Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС N 004625245 на взыскание указанной суммы.

18 декабря 2013 года неисполненный финансовым управлением администрации исполнительный лист на основании заявления конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергообеспечение" от 26.11.2013 возвращен взыскателю (л.д.62-63, т.1).

9 июня 2014 года между взыскателем по названному исполнительному листу МУП "Теплоэнергообеспечение" (цедент) и ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" заключен договор уступки права требования задолженности, в том числе долга к МКОУ "Вихоревская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа" по делу N А19-21780 в размере 38967,16 руб. по исполнительному листу АС N 004625245.

Стоимость уступки всех прав по названному договору цессии, в том числе права требования указанной задолженности, составила сумму в размере 142296,26 руб., перечисленную цессионарием цеденту платежными поручениями N 246 от 22.05.2014, N 267 от 16.06.2014.

18 июня 2014 года истец направил в адрес МКОУ "Вихоревская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа" уведомление о состоявшейся уступке права требования.

25 сентября 2014 года исполнительный лист АС N 004625245 направлен истцом для исполнения в Управление Федерального казначейства по Иркутской области 25.09.2014 письмом N35005872051644 с описью вложения (л.д.123-124, т.1). Согласно данным с сайта ФГУП "Почта России" названное почтовое отправление получено адресатом 03.10.2014.

Исполнительный лист по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела не исполнен.

Ссылаясь на отсутствие у МКОУ "Вихоревская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа" денежных средств, истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2013 по делу N А19-21780/2012 задолженность в размере 38967,16 руб.

МКОУ "Вихоревская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа" является казенным учреждением.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу ранее действующей нормы абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Положения данной нормы сохранены в действующей части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.07.2014 МКОУ "Вихоревская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа" является казенным учреждением, собственником которого выступает Муниципальное образование Братский район Иркутской области в лице Администрации муниципального образования "Братский район".

Доказательства наличия у МКОУ "Вихоревская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа" денежных средств, равно как и доказательства, подтверждающие платежеспособность МКОУ "Вихоревская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа" (сведения о дебиторах и кредиторах, об имуществе учреждения, бухгалтерский баланс учреждения на последнюю отчетную дату), в деле отсутствуют.

Исполнительный лист, направленный полномочным лицом - цессионарием ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" - в Управление Федерального казначейства по Иркутской области и полученный последним 03.10.2014, не исполнен. При этом принимается во внимание, что должником в рассматриваемом случае является казенное учреждение и соответственно исполнительный лист подлежал исполнению в установленном порядке и в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок. Сведений о направлении УФК по Иркутской области взыскателю (цессионарию) каких-либо документов, разъяснений, писем относительно неисполнения исполнительного листа не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.07.2014 Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Вихоревская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа" является казенным учреждением, собственником которого выступает Муниципальное образование Братский район Иркутской области в лице Администрации муниципального образования "Братский район".

Таким образом, в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, удовлетворенное судом первой инстанции в размере 11300 руб.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в названной сумме, не оспариваемый ни истцом, ни ответчиком, признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Исполнительный лист не исполнен ни в случае предъявления его первоначальным взыскателем, ни при предъявлении его цессионарием. Администрация, ссылаясь на непредоставление доказательств неплатежеспособности казенного учреждения-должника, не представила документов, подтверждающих обратное, в частности, сведений о наличии достаточных денежных средств на счетах учреждения. И именно отсутствие доказательств наличия у учреждения денежных средств явилось основанием для применения нормы статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу N А19-11946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина