Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-1227/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-78837/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-78837/14 по исковому заявлению ОАО "СОМ" к ООО "Медиа-Сервис" об истребовании из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Медиа-Сервис" истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества: контора - административное здание - трехэтажное нежилое здание (лит. А), площадью 1 323,5 кв.м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; здание котельной - двухэтажное нежилое здание (лит. в/1), общей площадью 960,3 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; вспомогательный корпус - одноэтажное нежилое здание (литер в2), общей площадью 1 408,5 кв.м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; гараж железобетонный - одноэтажное нежилое здание (литер г), общей площадью 1 278,3 кв.м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; земельный участок, земли поселений, общей площадью 5 998 кв.м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; земельный участок, земли поселений, общей площадью 34 966 кв.м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; двухэтажное нежилое здание (лит. В), площадью 6 030,90 кв.м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; нежилое здание (лит. В), этажность: 1, площадью 131,0 кв.м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-78837/14 в удовлетворении требований ОАО "СОМ" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "СОМ", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Курской области рассмотрено дело N A35-12209/2011 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СОМ" в деле о банкротстве к ООО "Щигровский молочный комбинат" об оспаривании сделки должника по внесению имущества (в том числе, являющегося предметом спора по настоящему делу) ОАО "СОМ" в качестве вклада в уставной капитал ООО "Щигровский молочный комбинат".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 по делу N А35-12209/11 заявление было удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 по делу N А35-12209/11 отменено в части применения последствий недействительности сделки и обязании ООО "Щигровский молочный комбинат" передать имущество должнику - ОАО "СОМ" в части имущества: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для производственных целей, площадь 150 000 кв.м, адрес: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет; нежилое здание (лит. В1), этажность: 1, площадью 74,2 кв.м, адрес: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, с. Вязово; нежилое здание (лит. В), этажность: 2, площадью 397,5 кв.м, адрес: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, с. Вязово.

Из выписок из Единого государственного реестра прав от 04.03.2014 - 05.03.2014 следует, что 21.02.2014 право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО "Медиа-Сервис".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Так, принимая исковое заявление к производству арбитражный суд обязан проверить, что при подаче заявления не нарушены положения норм указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность не может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из существа заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, исковые требования направлены на истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав, местом нахождения спорного недвижимого имущества является - город Щигры Курской области.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Исключительная подсудность, установленная статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена по соглашению сторон в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Положения статей 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Курской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 года по делу N А41-78837/14 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по подсудности.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-78837/14 отменить.

Дело N А41-78837/14 по иску ОАО "СОМ" к ООО "Медиа-Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина