Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 04АП-1956/15

г. Чита

26 мая 2015 г.

Дело N А19-15005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Басаева Д. В., Ткаченко Э. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2015 года по делу N А19-15005/2014 по заявлению Акционерного общества "СибЭнергоРемСтрой" (ОГРН 1093850027480, ИНН 3849006174; адрес: 664044, Иркутская обл., Иркутск г., 2-я Карьерная ул., 1 Б) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; адрес: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Дзержинского ул., 36 А) о признании решения незаконным,

третье лицо: Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107; адрес: 660049, Красноярский край, Красноярск г., Мира пр., 36),

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании

от заявителя АО "СибЭнергоРемСтрой": Колчин А.Н. - представитель по доверенности от 12 января 2015 года;

от заинтересованного лица Службы: Парфенова А.А. - представитель по доверенности от 13 марта 2015 года;

от третьего лица Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явился;

установил:

Акционерное общество "СибЭнергоРемСтрой" (далее заявитель, АО "СибЭнергоРемСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее Служба) о признании незаконным решения от 29.08.2014 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного распоряжением заместителя руководителя Службы от 02.09.2014 N 101 -ср.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение Службы от 29.08.2014 об отказе в выдаче АО "СибЭнергоРемСтрой" заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением от 02.09.2014 N 101-ср, признано незаконным.

Суд обязал Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "СибЭнергоРемСтрой" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу, что итоговая проверка проведена Службой с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, ее результаты являются недопустимыми доказательствами, как следствие, основания для принятия решения о выдаче заключения о соответствии, либо отказе в выдаче указанного заключения, отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невручении акта проверки, уточнил, что имело место несвоевременное представление обществу акта проверки. Заявитель считает не доказанным нарушение прав Общества фактом несвоевременного получения акта проверки, обращает внимание суда, что Общество просило суд обязать Службу выдать заключение о соответствии построенного объекта, однако суд в решении не указал выводов об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении данного требования, при этом неразрешение этого вопроса судом повлекло ряд негативных последствий для Службы, в частности необоснованные действия Службы судебных приставов.

Представитель Службы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

АО "СибЭнергоРемСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель АО "СибЭнергоРемСтрой" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в представленном отзыве на апелляционную жалобу изложило пояснения, из которых следует несогласие с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Службы содержится ходатайство о замене стороны Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) на Службу государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937), поскольку права и обязанности в сфере осуществления государственного строительного надзора перешли к вновь образованному юридическому лицу (органу государственной власти) в связи с реорганизацией путем выделения юридического лица.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены следующие документы:

- копия Положения о Службе государственного строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 N 595-пп,

- копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на Службу государственного строительного надзора Иркутской области с официального сайта ФНС России,

- копия выписки из ЕГРЮЛ на Службу государственного жилищного надзора Иркутской области с официального сайта ФНС России.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что завершение реорганизации Службы государственного строительного и жилищного надзора Иркутской области документально подтверждено, судом апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена Службы государственного строительного и жилищного надзора Иркутской области на Службу государственного строительного надзора Иркутской области.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору своих представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей АО "СибЭнергоРемСтрой" и Службы, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска Закрытому акционерному обществу "СибЭнергоРемСтрой" выдано разрешение N RU 38303000-63/12 на строительство объекта капитального строительства - Группа жилых домов, 2 очередь строительства - пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом, блок-секции NN 8, 9, 10, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Багратиона.

По завершении строительства застройщиком в адрес Службы направлено извещение от 14.07.2014 (вх. N от 21.07.2014) об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Службы от 22.07.2014 N 3503 ср-п должностными лицами надзорного органа в период с 30.07.2014 по 21.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства "Группа жилых домов. 2 очередь строительства - пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом. Блок-секции N 8, 9, 10", расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Багратиона.

Результаты надзорных мероприятий отражены в акте от 20.08.2014 N 3503/14 итоговой проверки при строительстве.

На основании результатов итоговой проверки, изложенных в акте от 20.08.2014 N 3503/14, должностными лицами Службы принято решение от 29.08.2014 об отказе в выдаче Обществу заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

02.09.2014 указанное решение утверждено распоряжением заместителя руководителя Службы N 101-ср.

Не согласившись с выводами надзорного органа, и, полагая, что решение Службы не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения от 29.08.2014 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением от 29.08.2014.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Пунктом 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Положения N 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения N 54).

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения N 54).

В силу пункта 18 Положения N 54 орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

В соответствии с частью 2 пункта 3, пунктом 27 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом от 26.12.2006 N 1129 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Порядок), итоговая проверка соответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации проводится органом государственного строительного надзора в случае получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Результат проведенной итоговой проверки оформляется актом, составляемым по образцу, приведенному в Приложении N 7 к данному Порядку.

Указанный акт является основанием для обращения застройщика или заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 28 Порядка орган государственного строительного надзора в течение 10 дней после получения обращения застройщика или заказчика, указанного в пункте 29 настоящего Порядка, выдает заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а при отсутствии оснований для выдачи заключения принимает решение об отказе в выдаче такого заключения с соблюдением требований пунктов 17 - 20 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, главой V настоящего Порядка.

Из приведенных норм следует, что по мере окончания строительства объекта капитального строительства застройщик или заказчик уведомляют об этом орган государственного строительного надзора, который в свою очередь после получения такого уведомления проводит проверку соответствия объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Результаты проверки оформляются актом, форма которого установлена Приложением N 7 к Порядку. При этом из процедуры, установленной Порядком, следует, что, что акт проверки является основанием для обращения застройщика или заказчика за выдачей заключения о соответствии. То есть обращение за выдачей заключения возможно после получения акта проверки.

Суд первой инстанции верно определил, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу требований части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 и пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона в части непредставления акта проверки, признается грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки, проведенной должностными лицами надзорного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Службы от 22.07.2014 N 3503 ср-п, составлен акт от 20.08.2014 N 3503/14.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается, что в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, то есть непосредственно после завершения надзорных мероприятий и оформления, акт итоговой проверки от 20.08.2014 N 3503/14 руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю Общества вручен не был, несмотря на то, что проверка согласно акту проведена в присутствии представителя застройщика Воднева А.В., акт вручен Обществу 28.08.2014.

Суд первой инстанции верно акцентировал, что в данном конкретном случае получение акта итоговой проверки имело для Общества правовое значение именно до принятия Службой решения об отказе в выдаче заключения о соответствии.

Частью 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ юридическому лицу, проверка которого проводилась, предоставлено право в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в пятнадцатидневный срок с даты его получения представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. Помимо этого, юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрена процедура представления возражений на акт проверки в случае несогласия с изложенными в нем фактами, выводами, предложениями, а также возможность представления документальных доказательств, подтверждающих обоснованность имеющихся возражений.

Между тем, в целях обеспечения этой возможности предусмотрено требование о вручении лицу акта проверки и именно своевременно, так как несвоевременное вручение акта проверки влечет утрату актуальности такого вручения. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае несвоевременное вручение акта проверки по последствиям тождественно непредставлению акта проверки.

В рассматриваемом случае надзорным органом не представлено доказательств соблюдения требований части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ и вручения Обществу акта итоговой проверки от 20.08.2014 N 3503/14 в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая положения части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, а также учитывая процедуру выдачи заключений, установленную Порядком, согласно которой, основанием для обращения о выдаче заключения является акт проверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении процедуры итоговой проверки, результаты проверки, проведенной Службой на основании распоряжения от 22.07.2014 N 3503 ср-п, получены с нарушением закона, в силу чего такие доказательства не могли служить основанием для принятия решения от 29.08.2014, утвержденного распоряжением от 02.09.2014 N 101-ср.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции способом восстановления прав заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав оспариваемый акт государственного органа (должностного лица) недействительным или решение незаконным, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на конкретный способ защиты права, в случае признания оспариваемого акт государственного органа (должностного лица) недействительным или решение незаконным, не является обязательным требованием к резолютивной части решения.

В настоящем случае, суд обязал Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "СибЭнергоРемСтрой" в соответствии с требованиями действующего законодательства, что соответствует приведенным требованиям, предъявляемым к изложению резолютивной части решения. Установив несоблюдение процедуры, предшествующей выдаче оспариваемого решения, суд признал незаконным решение и обязал Службу устранить нарушения прав, то есть соблюсти установленную законом процедуру.

При таких обстоятельствах, учитывая незаконность проведения проверки, а именно оформления ее результатов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные Службой в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2015 года по делу N А19-15005/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) на ее правопреемника - Службу государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2015 года по делу N А19-15005/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Д. В. Басаев Э. В. Ткаченко