Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-7177/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-76740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Семионичева А.Ю. - доверенность от 10.03.2015

от ответчика (должника): 1)Сафаева И.И. - доверенность от 23.12.2014 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7177/2015) ООО "Северная пушнина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-76740/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Северная пушнина"

к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Ленинградской области, Зам. Нач Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ Емельяненко Т.С. Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области

3-е лицо: ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк"

о признании незаконным постановления от 05.11.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" (место нахождения: 188523, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Глобицы, ОГРН 1027807984324; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Емельяненко Т.С. (далее - судебный пристав) от 05.11.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также незаконными действий по его вынесению.

Решением суда от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Управления возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Мищенковым И.Ю. 11.07.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 004868426, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61221/2013, возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитным платежам и заложенное имущество в размере 369 674 578,77 руб.

Должнику было предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требование исполнительного документа. 03.09.2014 поскольку исполнительный документ обществом в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Северная пушнина" в размере 25 877 220,51 руб.

Впоследствии исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области с присвоением номера N 7031/14/47036-ИП.

В рамках исполнительного производства N 7031/14/47036-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.11.2014 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, указанных в постановлении.

Считая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, и незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие двух обязательных условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии АС N 004868426 о взыскании с общества в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитным платежам и заложенное имущество в размере 369674578,77 руб.

Между тем, заявитель в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, связи с чем судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора) 05.11.2014 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества.

Как указал представитель заинтересованного лица, 14.01.2015 исполнительное производство N 7031/14/47036-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 7031/14/47036-ИП/СД.

В рамках сводного исполнительного производства объединены исполнительные производства:

- от 11.07.2014 N 7031/14/47036-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N АС004868426 от 31.01.2014, выданного органом: Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61221/2013, вступившему в законную силу, предмет исполнения: взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество в размере: 369 674 578,77 руб., в отношении должника: ООО "Северная пушнина", в пользу взыскателя: ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк".

- от 03.12.2014 N 13778/14/47028-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановление N 05701090059003 от 22.07.2014, выданного органом: УПФ РФ по делу вступившему в законную силу, предмет исполнения: взыскание пеней, страховых взносов в размере: 2 478 480,88 руб.., в отношении должника: ООО "Северная пушнина, в пользу взыскателя: УПФР РФ

- от 03.12.2014 N 34995/14/47028-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановление N 05701090076249 от 26.09.2014, выданного органом: УПФ РФ, вступившему в законную силу, предмет исполнения: взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество в размере: 2 587 046,14 руб., в отношении должника: ООО "Северная пушнина", в пользу взыскателя: УПФР РФ.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ и направлено на исполнение требований исполнительного листа серии АС N 004868426.

При этом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" является арестом имущества должника, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и к мерам принудительного исполнения не относится.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Аналогичная позиция содержится в Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7300/10 по делу N А51-18120/2009.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

На основании оспариваемого постановления в отношении заявителя законно применены меры, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа и не предполагающие обращения взыскания на имущество. При этом заявитель не указал, какие именно его права и законные интересы в сфере экономической деятельности нарушены оспариваемыми постановлениями.

Таким образом, оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-76740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева