Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-6385/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А21-2700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6385/2015) конкурсного управляющего Зубака В.О. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2015 по делу N А21-2700/2008(судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП "Озерск-ЖКХ" Зубака В.О. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Озерск-ЖКХ",

установил:

01.08.2014 конкурсный управляющий Зубак В.О. на основании статей 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством о согласовании вознаграждения за счет средств должника привлеченного конкурсным управляющим специалиста Сальмоновича А.С. по договорам на оказание юридических услуг от 05.04.2010, 14.05.2010, 01.07.2010 и 04.05.2011 в сумме 245.000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 в удовлетворении заявления отказано со ссылками на неправомерность обращения по договорам, заключенным после исчерпания лимитов, и необоснованность привлечения специалиста, уже осуществлявшего деятельность по поручениям конкурсного управляющего в настоящем деле.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ходатайство удовлетворить. Указал, что после исчерпания лимитов 05.04.2010 для защиты интересов должника в других делах был привлечен в качестве специалиста Сальмонович А.С., оплата услуг которого должна была составить 245.000 руб., но не была осуществлена. Конкурсный управляющий делит круг работников в конкурсном производстве на "специалистов" и "обслуживающий персонал", считая возможным оказание услуг Сальмоновичем А.С. в том и другом качестве, и отмечая, что услуги последнего по договору от 01.12.2012 предметом настоящего обособленного спора не являются. Указывая на положительный результат судебных разбирательств для должника, отмечает соответствие стоимости услуг среднестатистическим.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве МУП "Озерск-ЖКХ" длится с 03.06.2008.

Решением от 09.10.2009 должник признан банкротом, конкурсным управляющим бессменно является Зубак В.О.

Очередной отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 10.08.2015.

Ходатайство об увеличении лимитов на представителя по арбитражным делам N N А21-3223/2010, А21-4290/2010, А21-5747/2010, А21-9892/2008 заявлено конкурсным управляющим Зубаком В.О. по прошествии более 4-х лет с момента его исчерпания (как указывает податель апелляционной жалобы, 05.04.2010).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции принял мотивированное, соответствующее фактическим обстоятельствам и нормам статей 20.3 п. 4, 20.7 п. 6 Закона о банкротстве процессуальное решение, указав на необоснованность обращения конкурсного управляющего.

Доводы последнего отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, лимит расходов на привлеченных специалистов составлял на процедуру конкурсного производства 542.280 руб. 00 коп.

Притом, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, с учетом осведомленности о финансовом положении должника и предполагаемом в силу разумности действий их планировании, конкурсный управляющий имел возможность и обязанность в установленном законом порядке при превышении лимитов заблаговременно обратится в арбитражный суд с ходатайством о привлечении соответствующего специалиста, определении размера расходов.

Вместо этого конкурсный управляющий Зубак В.О. после - как сам указывает - исчерпания лимита самостоятельно привлек для представительства в арбитражных делах юриста притом, что не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств невозможности или недостаточности личного представительства как руководителя юридического лица.

Кроме того не обосновал, по каким причинам эти функции не могли исполнять иные привлеченные им лица - Суханицкий В.В., Остроухов А.В., Булатов А.В., Вольхим Ю.Ф., Шахов И.В., Аргишев К.А. - и другие 14 человек (из которых 5 человек - администрация, 2 человека - служащие) по штатному расписанию, согласно отчетам конкурсного управляющего на 01.04.2010, 11.01.2011.

При этом договоры с Сальмоновичем А.С., заявленные в основании настоящего ходатайства, не отражены конкурсным управляющим Зубаком В.О. в отчетах за соответствующие периоды процедуры конкурсного производства.

В отчетах по состоянию на 01.04.2010, 11.01.2011, 19.01.2012 упоминается Сальмонович А.С. по нераскрытому основанию с размером вознаграждения в 10.000 руб.

Необходимость дополнительной оплаты его услуг, если таковые оказывались, исходя из содержания отчетов конкурсного управляющего Зубака В.О., последним не доказана.

Кроме того, при положительных результатах участия в делах N N А21-3223/2010, А21-4290/2010, А21-5747/2010, А21-9892/2008 и соблюдении порядка производства текущих платежей притом, что денежные средства с начала процедуры конкурсного производства и по мере его продолжения имелись на счетах должника, и условий о сроках оплаты в представленных в обоснование ходатайства договорах, конкурсный управляющий, действуя разумно и в интересах должника, должен был обратиться с процессуальными заявлениями в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о возложении на проигравшую сторону расходов на оплату услуг представителя.

Оснований отнесения 245.000 руб., подлежащих уплате по частно-правовым договорам должника и физического лица, к превышению лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, податель апелляционной жалобы не доказал, поскольку согласно сведениям о расходовании денежных средств должника, им погашались и более поздние по срокам возникновения текущие денежные обязательства, и относимые к последующей очередности. Доводы об исчерпании лимитов за счет расчетов по заработной плате отклонены как противоречащие нормам законодательства о банкротстве по порядку осуществления расчетов, предусмотренному статьей 134 Закона о банкротстве. Как усматривается из данных о произведенных конкурсным управляющим Зубаком В.О. расчетах, им выплачивались и премии, и денежные средства по различным договорам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева