Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 12АП-3441/15

г. Саратов

26 мая 2015 г.

Дело N А12-41780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, 7 А, 28, ОГРН 1083454001620, ИНН 3428989120)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-41780/2014 (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, 7 А, 28, ОГРН 1083454001620, ИНН 3428989120)

к муниципальному унитарному предприятию "Среднеахтубинский Водоканал" городского поселения рабочий посёлок Средняя Ахтуба (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Рабочая, 37, ОГРН 1143454000458, ИНН 3454001498)

третье лицо: администрация городского поселения рабочего поселка Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Советская, д. 69, ОГРН 1053478416683, ИНН 3428985277)

о возложении обязанности заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее - ООО "УК "Ахтуба", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Среднеахтубинский Водоканал" городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального Волгоградской области (далее - МУП "Среднеахтубинский Водоканал", предприятие, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- обязать МУП "Среднеахтубинский Водоканал" заключить с ООО "УК "Ахтуба" договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по адресам: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, дома N N 115, 117 и 119 по улице Гагарина; дом N 1 по улице Сибирская; дома NN 76,80,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,94,95,98 по улице Октябрьская; дома NN 85 и 87 по улице Астраханская; дома NN 22,24,26 по улице Партизанская; дома NN 2,4,5А,6,8 по улице Крестьянская; микрорайон, дома NN1,2,3,4,5,7,9,11,12,14,15,17,19,20,21,25,26,27,28,35,37,38,40,41,42,44, 45,50,53,54,56,58,60, 61,62,63,64,65,66,67,68,69,71,77, 78,83, на условиях проекта договора от 06 ноября 2014 года, предложенного ООО "УК "Ахтуба".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

ООО "УК "Ахтуба" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на наличии у ООО "УК "Ахтуба" права на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями при этом ссылается на неуведомление собственниками помещений спорных многоквартирных домов об одностороннем отказе от исполнения договоров управления с у ООО "УК "Ахтуба" и выборе иной управляющей организации, а также указывает на несоответствии протоколов общих собраний от 06.10.2014 и 26.01.2015, которыми собственниками спорных жилых домов выбрана иная управляющая организация - ООО УК "Зеленое хозяйство", действующему законодательству.

МУП "Среднеахтубинский Водоканал" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.04.2015..

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из искового заявления, в обоснование исковых требований ООО "Жилкомфорт" указывает, что 27.03.2012 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 59а, микрорайон, в рабочем поселке Средняя Ахтуба Средне-ахтубинского муниципального района Волгоградской области, собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации - ООО "УК "Ахтуба".

В рамках выполнения принятых на себя обязательств 06.10.2014 ООО "УК "Ахтуба" обратилось к МУП "Среднеахтубинский Водоканал" с заявкой (офертой) о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме N 59а, микрорайон, коммунальными услугами по холодному водоснабжению и водоотведению, с приложением необходимой документации.

Однако, ответ по результатам рассмотрения заявки (оферты) ответчиком в адрес истца не направлен.

На обращение ООО "УК "Ахтуба" от 24.10.2014 МУП "Среднеахтубинский Водоканал" дан ответ об отказе от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения для нужд жителей всех многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

06.11.2014 истцом в адрес ответчика направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, микрорайон, дом N 59а, с предложением подписать его.

Однако, в письме от 13.11.2014 ответчик отказался заключить с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, микрорайон, дом N 59а.

Указанные действия истец расценил как уклонение ответчика от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения и обратился в суд первой инстанции с указанными выше исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с таким иском, в связи с избранием собственниками помещений многоквартирных домов новой управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 426, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

При этом, обязанной к заключению такого договора является ресурсоснабжающая организация по отношению к исполнителю коммунальных услуг, т.е. по отношению к организации, которая выбрана собственниками при определении способа управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, оформленного протоколами от 06.10.2014, большинством голосов было принято решение о расторжении договора управления многоквартирными домами с ООО "УК "Ахтуба".

26.01.2015 на основании общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, оформленных протоколами от 26.01.2015, большинством голосов было принято решение о заключении договора управления многоквартирными домами с ООО УК "Зеленое хозяйство".

Пункт 8.2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ в совокупности норм законодательства, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишены возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе, как в судебном порядке и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении ресурсоснабжающей организации заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения, в виду отсутствия у истца права на обращение в суд с таким иском, в связи с избранием собственниками помещений многоквартирных домов новой управляющей организации.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт ссылается на неуведомление собственниками помещений спорных многоквартирных домов об одностороннем отказе от исполнения договоров управления и выборе иной управляющей организации, а также указывает на несоответствии протоколов общих собраний от 06.10.2014 и 26.01.2015, действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, поскольку указанные решения общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, в установленном законом порядке подателем жалобы не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, порядок проведения собственниками многоквартирных домов, расположенных в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, не входит в предмет исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка апеллянта на судебную практику, указанную в жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, как не относящаяся к спорным правоотношениям, в виду различных требований, и устанавливающая иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "УК "Ахтуба" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-41780/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.