Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-17913/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-192199/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-192199/14 по иску ООО СК "Цюрих" к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.03.2015 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Шкода, государственный регистрационный знак С 401 КК 174 под управлением Сычевой С.А., ВАЗ, государственный регистрационный знак А 870 ОН 74 под управлением Рахматуллиной P.P., ПАЗ, государственный регистрационный знак А 954 МТ 174 под управлением Соловьева И.М.

На момент ДТП автомобиль Шкода был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0001629854 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Шкода, произошло из-за нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем Соловьевым И.М., управлявшим автомобилем ПАЗ.

В соответствии с условиями страхования сумма затрат на восстановление ТС, определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено Договором

Объем и характер повреждений автомобиля Шкода был зафиксирован экспертами, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам, выставленным СТОА, затраты на ремонт автомобиля Шкода составили 227 955 руб.

Во исполнение условий договора страхования истцом была полностью оплачена стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 48652 от 18.03.2014 на сумму 213 232 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода с учетом износа составила 195 653 руб. 30 коп.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Соловьева И.М. была застрахована в ЗАО "МАКС" на основании полиса ВВВ N 0566496873.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что общество произвело выплату потерпевшему в ДТП, ввиду отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшему ущерба непосредственно по рассматриваемому страховому случаю. При этом судом учитывается несение истцом фактических расходов на восстановительный ремонт, подтверждающий обоснованность, а также размер предъявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-192199/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев