Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-7799/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-65587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Лаврова Т.В. - доверенность от 25.09.2014

от ответчика: Честикин В.А. - доверенность от 15.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7799/2015, 13АП-10907/2015) ООО "Глобус" и ЗАО "Адвекс-Росстро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-65587/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Адвекс-Росстро"

к ООО "Глобус"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Адвекс-Росстро" (ОГРН: 1027809207865 место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул.Фурштатская д.43, лит.А, пом.12Н, далее - истец, ЗАО "Адвекс-Росстро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН: 1117847331370, место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 5, лит. А, пом. 12-Н, далее - ответчик, ООО "Глобус") о взыскании 405 000 руб. 00 коп. авансового платежа по договору N Т70 от 03.10.2011, 81 012 руб. 90 коп. неустойки, 292 500 руб. 00 коп. авансового платежа по договору N С81 от 18.10.2011, 65 000 руб. 00 коп. неустойки и 55 109 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.02.2015 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 377 140 руб. 16 коп., из них: 292 500 руб. 00 коп. авансового платежа по договору N С81 от 18.10.2011, 65 000 руб. 00 коп. неустойки и 19 640 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 542 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Глобус", указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить в части и вынести новое решение, в котором в исковых требованиях ЗАО "Адвекс-Росстро" отказать полностью. Податель жалобы указывает на несогласие с решением суда в части взыскания авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N С81 от 18.10.2011.

ЗАО "Адвекс-Росстро" в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Адвекс-Росстро", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Глобус".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Адвекс-Росстро".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2011 года между сторонами был заключен договор N Т70, согласно пункту 1.1 которого подрядчик-ответчик обязался по заданию заказчика-истца выполнить разработку рабочей документации на основании ТУ ОАО "Ростелеком" по выносу одноканальной кабельной канализации и согласовать рабочую документацию с ОАО "Ростелеком", а также выполнить земляные работы.

Общая стоимость работ составляет 410 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения N 2 - 26.11.2012.

Согласно пункту 3.1 договора истец перечислил ответчику 50 % предоплату в размере 205 000 руб. 00 руб. платежным поручением N 459 от 10.10.2011.

Ответчик приступил к выполнению работ и выполнил часть работ, о чем сообщил истцу письмами от 18.12.2012 исх. N 377, от 18.02.2013 б/н.

В процессе производства работ подрядчик установил, что в связи с наличием в колодце кабелей различных организаций потребуется согласование со всеми их владельцами, что приведет к увеличению объемов и стоимости работ. Письмом от 20.05.2013 исх. N 486 ответчик сообщил об этом истцу, предложил согласовать объем и стоимость работ и приостановил работы до получения письменных указаний заказчика (лист дела 87).

Заказчик на указанное письмо не ответил.

Между сторонами также был заключен договор N С81 от 18.10.2011 на выполнение строительных работ по устройству входа в подвальное помещение с фасадной стороны здания по адресу: ул. Фурштатская, д. 43, лит. А.

Стоимость работ составляет 650 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения N 1 - 26.11.2012.

Истец перечислил аванс по указанному договору в размере 292 500 руб. 00 коп. платежным поручением N 491 от 21.10.2011.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика полученных последним авансовых платежей по вышеуказанным договорам, неустойки за неисполнение обязательств по договорам и процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных по договору N Т70 посчитал, что ответчик выполнил часть работ по данному договору; в части требований по договору N С81 суд удовлетворил иск, посчитав, что ответчик не приступал к выполнению предусмотренных названным договором работ.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт частичного выполнения работ по договору N Т70 от 03.10.2011 подтвержден представленным ответчиком проектом переноса кабельных сетей, согласованным с ОАО "Ростелеком" (листы дела 134- 135), а также перепиской с владельцами кабелей - ЗАО "Метроком", ЗАО "Квантум", ООО "Открытие-Информ", ООО "Обит" (листы дела 121-131); рабочая документация была передана истцу письмом от 01.01.2013 (лист дела 93).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и подлежит отклонению.

В отношении исполнения ответчиком обязательств по договору N С81 от 18.10.2011 со ссылкой на пункт 1.2, предусматривающий согласование рабочей документации с ОАО "Ростелеком", необходимо отметить следующее.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, поскольку документация уже согласовывалась с ОАО "Ростелеком" по договору N Т70 от 03.10.2011 и в рассматриваемом случае объект работ по обоим договорам совпадает, то повторное согласование с ОАО "Ростелеком" не требуется.

Уведомлением от 06.12.2013 исх. N 879 ответчик расторг договоры N Т70 и N С81 в одностороннем порядке. Уведомление получено представителем истца 11.12.2013 (лист дела 96).

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванные договоры следует считать расторгнутыми 11.12.2013.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик приступил к выполнению строительных работ по договору N С81 от 18.10.2011 в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уплаченный по договору N С 81 аванс в размере 292 500 руб. 00 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Кроме того, по данному договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 9.1 договора в размере 10 % от общей стоимости работ, что составляет 65 000 руб. 00 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, проценты за пользование авансом следует рассчитывать за период с 11.12.2013 по 30.09.2014; по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % проценты от суммы 292 500 руб. 00 коп. за 293 дня составляют 19 640 руб. 16 коп.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А56-65587/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Адвекс-Росстро" и Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов