Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 17АП-997/15

г. Пермь

26 мая 2015 г.

Дело N А50-21801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "Магистраль-Авто Транс": не явились,

от ответчика, ООО "Пермские овощи": Веретин И.С. по доверенности от 13.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Пермские овощи",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2015 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-21801/2014, вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Авто Транс" (ОГРН 1125904006183, ИНН 5904267960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермские овощи" (ОГРН 1065904127189, ИНН 5904154300)

о взыскании задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Авто Транс" (далее - ООО "Магистраль-Авто Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермские овощи" (далее - ООО "Пермские овощи", ответчик) о взыскании 997 700 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных по договорам-заявкам на перевозку груза, а также 14 818 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2014 по 20.10.2014 на основании статей 309, 310 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 18.12.2014 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 997 700 руб. основного долга, просил взыскать с ответчика 14 818 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 20.10.2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средства на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 отказ ООО "Магистраль-Авто Транс" от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 997 700 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Пермские овощи" в пользу ООО "Магистраль-Авто Транс" взыскано 14 818 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканных денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда от 19.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Магистраль-Авто Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Пермские овощи" о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 заявление истца удовлетворено.

Ответчик, ООО "Пермские овощи", не согласился с вынесенным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указал, что при определении размера судебных расходов судом не принято во внимание, что сумма судебных издержек превышает сумму иска в три раза; не учтено время продолжения судебных заседаний, количество подготовленных представителем документов, сложность рассматриваемого дела, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, не отвечает принципам разумности.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "Магистраль-Авто Транс" (Заказчик) и ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2014.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой, написанием и подачей искового заявления о взыскании с ООО "Пермские овощи" задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представлением интересов заказчика в суде первой инстанции в процессе взыскания с ответчика указанных выше сумм, а заказчик обязуется своевременно их оплатить.

Услуги, предусмотренные договором, состоят из анализа представленных заказчиком документов для определения обоснованности предъявления требования о взыскании задолженности с ООО "Пермские овощи"; подготовки всех документов, необходимых для подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; предъявления иска в Арбитражный суд Пермского края; представления в установленном порядке интересов заказчика в процессе взыскания задолженности в Арбитражном суде Пермского края, в других государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях; подготовки любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения спора (п. 2 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4 договора и составила 50 000 руб.

В рамках заключенного договора поручения от 11.12.2014 г. между ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" (Заказчик) и адвокатом Реутовой Ольгой Александровной (Адвокат), заказчик поручил, а адвокат принял на себя обязательство представлять интересы ООО "Магистраль-Авто Транс" в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении гражданского дела N А50-21801/2014 по иску ООО "Магистраль-Авто Транс" к ООО "Пермские овощи" о взыскании денежных средств.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 50 000 руб. истцом представлен счет N 492 от 22.12.2014, акт от 22.12.2014, платежное поручение N 426 от 30.12.2014 на сумму 50 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем фактически оказанных представителем истцу услуг, принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (с учетом перерыва в заседании), а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, с учетом принципа разумности, баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В данном случае ответчик о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы в размере 50 000 руб. в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее завышенного размера в порядке ст. 65 АПК РФ не представлял.

Учитывая, что суд не вправе произвольно снижать заявленный ко взысканию размер судебных издержек, о чрезмерности которых ответчиком не заявлено, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления истца в полном объеме является верным.

Доводы ответчика о том, что сумма судебных издержек превышает сумму иска в три раза, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, в соответствии с которой сумма иска не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем необоснованно указание ответчика на то, что стоимость юридических услуг не может превышать сумму удовлетворенных требований.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг от 17.10.2014, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года по делу N А50-21801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пермские овощи" из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 833 от 30.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова