Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-15444/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-115403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-115403/2014, принятое судьёй Немовой О.Ю., по иску Муниципального унитарного предприятия "Объединение "Истринские электросети" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 5 592 538 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кардащ Т.В. (доверенность N 9-ДЮ/2014 от 28.07.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Объединение "Истринские электросети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учётом уточнения исковых требований, с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 5 154 968 рублей 95 копеек и договорной неустойки в размере 303 712 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объеме и сроки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии за период поставки с ноября 2013 года по июль 2014 года в точки поставки электроэнергии по договору. Согласно пункту 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие электропринимающие устройства. Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что истец включает в расчет проценты, начисленные в связи с просрочкой оплаты электрической энергии по договору за период поставки с ноября 2013 года по июль 2014 года с учетом не оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1638 от 14.04.2010, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и законодательством. Согласно разделу 4 договора, стороны определили объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты.

Во исполнение условий указанного договора истцом в адрес ответчика в период с ноября 2013 года по июль 2014 года поставлена электрическая энергия, на момент рассмотрения дела размер задолженности составляет 5 154 968 рублей 95 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости электрической энергии за спорный период истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.13 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования начисленной за период с 16.12.2013 по 25.08.2014 в размере 303 712 рублей 65 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Электропринимающие устройства в точках поставки согласно договору энергоснабжения N 1638 от 14.04.2010 подключены к сетям истца. Отношения, связанные с передачей электрической энергии, урегулированы договором N ОИЭС/10/2 от 01.08.2010, заключенным между истцом, ОАО "МОЭСК" и МУП "Истринская сетевая компания". Предметом указанного договора является возмездное оказание исполнителем-1 (ОАО "МОЭСК") и исполнителем-2 (МУП "Истринская сетевая компания") услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

Заказчик (истец), обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым котловым тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), а исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых заказчиком исполнителю-1 по указанному договору.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 29 Основных положений N 442, где указано, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, однако, доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено. Так же ответчик не представил доказательства, что между ответчиком и сетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 28 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что: стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Договором энергоснабжения N 1638 от 14.04.2010 (пункт 3.1.2) предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации осуществлять передачу электрической энергии (мощности) в точки поставки.

В адрес истца были направлены акты приема-передачи электрической энергии за период, указанный в исковом заявлении, подписанные ответчиком, следовательно, электрическая энергия ответчику была поставлена, услуги по передаче электрической энергии были оказаны. Согласно актам разногласий к актам приема-передачи электрической энергии ответчик не согласен с оплатой услуг по передаче электрической энергии. В связи с этим акты разногласий к актам приема-передачи электрической энергии не могут быть подписаны истцом.

Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-115403/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев