Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 08АП-3100/15

город Омск

25 мая 2015 г.

Дело N А46-13761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3100/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2015 года по делу N А46-13761/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ" (ИНН 5506064872, ОГРН 1065506035759; 644106, г. Омск, проезд Лесной, дом 4 Б) к Муниципальному образованию городского округа города Омска Омской области в лице ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613; 644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ" - представитель Демченко О.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 10.04.2014 сроком действия на три года);

от Муниципального образования городского округа города Омска Омской области в лице ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА - представитель Унжакова И.С. (паспорт, по доверенности N Исх-ДИО/18786 от 17.11.2014 сроком действия на один год);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ" (далее - ООО "УК "Правовая гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию городского округа города Омска Омской области в лице ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.01.2010 по 16.09.2013 в сумме 6 744 352 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу N А46-13761/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "УК "Правовая гарантия" в доход федерального бюджета взыскано 54 721 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "УК "Правовая гарантия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений N 1 и N 2), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу N А46-13761/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений N 1 и N 2) ссылается, что размер неосновательного обогащения определён исходя из ставок по арендной плате, установленных договорами аренды и дополнительных соглашений ним, а также бухгалтерского заключения. При этом, факт заключения договоров аренды нежилых помещений N 6П, N 7П и N 8 П, расположенных в подвале многоквартирного дома N 10 по проспекту Карла Маркса в городе Омске, установлен решением Куйбышевского районного суда г. Омска.

Утверждает, что в силу распределения бремени доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ именно ответчик должен доказать факт неполучения арендных платежей, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.01.2010 по 10.10.2011.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Правовая гарантия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учётом дополнений N 1 и N 2).

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательное обогащение, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 6 744 352 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 17.01.2010 по 16.09.2013.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В данном случае в обоснование исковых требований ООО "УК "Правовая гарантия" ссылается, что ответчик в отсутствие на то правых оснований сдавал в аренду нежилые помещения:

- N 6П, площадь: 160,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б,

- N 7П, площадь: 72,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 11-16, подвал, литера Б,

- N 8П, площадь: 192,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А,

являющиеся общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома N 10 по проспекту Карла Маркса в городе Омске, получая взамен арендную плату.

Таким образом, с учётом специфики предмета настоящего спора, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать следующие обстоятельства:

- факт сдачи ответчиком указанных помещений в аренду;

- отсутствие у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска соответствующего права, ввиду наличия у спорных помещений статуса общего имущества многоквартирного дома и его принадлежности на праве общей долевой собственности собственникам помещения многоквартирного дома, коим ответчик не является;

- факт получения ответчиком арендных платежей в результате сдачи спорных помещений в аренду, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения;

- размер полученных арендных платежей, заявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения;

- наличие у ООО "УК "Правовая гарантия" права на обращения в суд с настоящим иском в связи с неосновательным обогащением ответчика за счет собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта сдачи спорных помещений в аренду истец ссылается на заключение Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в качестве арендодателя следующих сделок:

- договоров аренды N 35885/3 от 28.12.2007 с ООО "Альтаир" и N 40142/3 от 08.12.2011 с Общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска нежилого помещения N 6П, площадь: 160,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б, расположенное по адресу: Омская обл., г. Омск, Центральный административный округ, просп. К.Маркса, д. 10;

- договора аренды с ООО "Альтаир" нежилого помещения N 7П, площадь: 72,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 11-16, подвал, литера Б, расположенное по адресу: обл. Омская, г. Омск, Центральный административный округ, просп. К.Маркса, д. 10;

- договоров аренды N 35884/3 от 28.12.2007 с ООО "Альтаир" и N 40143/3 от 08.12.2011 с Общественной организацией местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска нежилого помещения N8П, площадь: 192,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А, расположенное по адресу: обл. Омская, г. Омск, Центральный административный округ, просп. К.Маркса, д. 10 (далее - помещения N 6П, N 7П и N 8П).

Между тем, решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-26905/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2013, суд признал за индивидуальным предпринимателем Чащиным Юрием Евгеньевичем право общей долевой собственности на помещения N 6П, N 7П и N 8П.

При этом, данным решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-26905/2012 установлено, что помещения N 6П, N 7П и N 8П ранее от иных помещений подвала не обособлялись, на дату приватизации первой квартиры в жилом доме они не предназначались для самостоятельного использования. Являясь частью подвального помещения, в котором были расположены все коммуникации жилого дома, данные помещения также являлись общим имуществом жилого дома и, будучи объектом общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, не могли выступать объектом муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу N А46-2983/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, суд истребовал у Общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска помещения N 6П, N 7П, N 8П. Также данным судебным актом решено погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды Общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска в отношении помещений N 6П, N 8П.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает преюдициально установленным обстоятельство нахождения спорных помещений в общей долевой собственности собственников многоквратирного дома, коим Департамент имущественных отношений Администрации города Омска не является.

Следовательно, факт сдачи ответчиком спорных помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома N 10 по проспекту Карла Маркса в городе Омске, в аренду в отсутствие на то правовых оснований, доказан ООО "УК "Правовая гарантия".

При этом, истцом представлен договор уступки прав (требований) N 83/05 от 29.08.2014, заключённый между собственниками помещений жилого дома N 10 по проспекту Карла Маркса в городе Омске (цеденты) и ООО "УК "Правовая гарантия" (цессионарий), по условиям пункта 1 которого цеденты уступили цессионарию принадлежащие им права требования к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области суммы неосновательного обогащения в связи с заключением им вышеуказанных договоров аренды помещений N 6П, N 7П, N 8П.

Согласно пункту 2 договора уступки прав (требований) N 83/05 от 29.08.2014 уступаемые по данному договору права требования переходят к истцу полностью, а именно:

- принадлежащее собственникам право требования от ответчика выплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из размера их доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме N 10 по проспекту Карла Маркса в городе Омске, указанной в приложении N 1 к договору, в общей сумме, определяемой путем сложения всех прав требований, уступленных каждым собственником, подписавшим данный договор и приложения N 1 и N2 к договору, цессионарию;

- иные права, вытекающие из уступаемых по данному договору прав требований, которые могли бы осуществлять собственники (цеденты) по отношению к ответчику.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки прав (требований) N 83/05 от 29.08.2014 с момента подписания данного договора сторонами собственники помещений жилого дома N 10 по проспекту Карла Маркса в городе Омске, подписавшие данный договор и приложения N 1 и N 2 к договору об уступке цессионарию принадлежащих им прав требований, полностью выбывают из обязательств, предусмотренных пунктом 1 данного договора, а все права требования, предусмотренные пунктом 1 договора, принадлежащие собственникам помещений жилого дома N 10 по проспекту Карла Маркса в городе Омске, подписавшим данный договор и приложения N 1 и N 2 к договору, переходят к цессионарию.

Между тем, истец, обосновав свое право на обращение в суд с настоящим иском о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательного обогащения ввиду сдачи помещений N 6П, N 7П и N 8П в аренду в отсутствие у него на то правовых оснований, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком арендных платежей по договорам аренды, а следовательно, и не доказал факт увеличения его имущественной сферы за счёт имущественной сферы истца, что влечет недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ООО "УК "Правовая гарантия" о том, что арендные обязательства существовали длительное время, в связи с чем должны были надлежащим образом исполняться, являются лишь предположениями истца, не основанными на соответствующей доказательной базе.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.12.2010 N 2-5807/2010 таким доказательством не является, поскольку в нём не устанавливались обстоятельства о получении ответчиком денежных средств в счет уплаты арендных платежей. Выводов по этому вопросу названный судебный акт не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "УК "Правовая гарантия" не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, довод о пропуске истцом срока исковой давности оценке не подлежит.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "УК "Правовая гарантия", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу N А46-13761/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Правовая гарантия" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2015 года по делу N А46-13761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева