Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-6778/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-64167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Цикин Е.В., доверенность от 01.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6778/2015) закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-64167/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Фирма "Петротрест"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Петротрест" (далее - ответчик) о взыскании 6 800 960 руб. 59 коп. задолженности и 1 344 326 руб. 72 коп. неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 50 000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.09.2012 N 1858.34.037.2 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В период с ноября 2013 года по июль 2014 года истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору и отпустил ответчику тепловую энергию в согласованных объемах.

Ответчик в нарушение обязательств по Договору не произвел оплату за потребленный коммунальный ресурс, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 800 960 руб. 59 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты долга. В судебном заседании ответчик признал факт наличия долга в указанном размере.

За неисполнение договорных обязательств истец на основании пункта 5.9 Договора начислил ответчику 1 344 326 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 10.10.2014, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Расчет неустойки проверен судом, призван им верным и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Размер неустойки может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебное заседание 12.01.2015 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не явился, отзыв в суд не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. 12.01.2015 исковое заявление ГУП "ТЭК СПб" рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размера либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представлены, с учетом положений ч. 1- 3 ст. 268 АПК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0 истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Президиум ВАС РФ. Так, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 определяет, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, контррасчет размера неустойки им не произведён, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела также не представлены.

Таким образом, оснований для уменьшения размера взысканной Решением неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свою обязанность по поставке тепловой энергии в период с ноября 2013 г. по июль 2014 г. исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 800 960, 59 руб.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнут.

В силу со ст. 330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии Истец вправе начислить, а Ответчик обязан оплатить неустойку в размере определенным законом или договором.

На 10.10.2014 согласно расчету сумма неустойки по неисполненному обязательству составила 1 344 326, 72 руб.

При расчете суммы штрафной неустойки Истец применял положение п. 5.9 Договора, устанавливающего, что в случае неоплаты платежного требования согласно п. 5.6 Договора (полностью или частично) ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Следовательно, заключив с истцом Договор, ответчик принял на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии, а также обязанность по оплате неустойки (пени) в размере 0,1 % в случае неоплаты или просрочки платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от исполнения своих обязательств по Договору.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно сложившейся судебной практике уменьшение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-64167/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова