Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 02АП-2068/15

г. Киров

26 мая 2015 г.

Дело N А17-3013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2015 по делу N А17-3013/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" (ИНН: 0263009557, ОГРН: 1030203011992)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН: 7715641936, ОГРН: 5077746413366)

о взыскании предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Мелеузовские минеральные удобрения" (далее - ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", Общество, ответчик) о взыскании 3 935 000 рублей, уплаченных по договору поставки N 403-ю от 10.04.2013 и 356 257 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 по 10.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2015 исковые требования ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Энергоресурс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащим исполнении ответчиком своих договорных обязательств. Ссылаясь на приложение N 1 к договору, Общество считает, что стороны установили лишь предварительные технические характеристики компрессорного агрегата, в связи с чем, существенного нарушения условий договора ответчиком не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2015 до 13 часов 15 минут.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания, а также об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" (покупатель) и ООО "Энергоресурс" (продавец) был заключен договор N 403-ю, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить обусловленный сделкой товар. Предметом поставки, как следует из пункта 1.1 договора, являлись (т. 1 л.д. 12-14):

- компрессорный агрегат винтовой, сальниковый для сжатия газообразного аммиака с водяным охлаждением, с разрывом струи в соответствии с Приложением N 1, в количестве двух единиц, общей стоимостью 297 000 евро;

- пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию компрессоров (5 дней) стоимостью 3 000 евро.

Срок поставки товара сторонами согласован в пункте 1.2 договора и составлял 26-29 недель с момента зачисления денежных средств в размере 50 процентов предварительной оплаты на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.1 договора, оставшаяся часть стоимости товара в размере 50 процентов, должна быть перечислена продавцу в течение 20 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

При этом, оплата должна была производиться в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 3.3 договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2013.

Пунктом 7.2 договора установлено, что он может быть расторгнут досрочно по взаимному согласованию сторон после проведения соответствующих взаимозачетов.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали исходные данные (рабочие условия) подлежащего поставке товара, подробное описание оборудования и его технические характеристики (т. 1 л.д. 15-16).

Из раздела технические характеристики Приложения N 1 усматривается, что сторонами, в том числе согласованы предварительные размеры (ДхШхВ) 2800 х 1500 х 2000 мм и предварительная масса 2 400 кг (т. 1 л.д. 16).

04.07.2013 истцом произведена предоплата товара в размере 50 процентов его стоимости в сумме 6 435 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1965 (т. 1 л.д. 18).

Ответчик письмом от 26.12.2013 направил покупателю техническое задание на изготовление фундаментов под установку холодильных агрегатов, поставляемых по договору от 10.04.2013. В указанном письме им приведены массогабаритные характеристики поставляемого холодильного агрегата масса 6 500 кг, габаритные размеры 3600 х 2200 мм (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, технические характеристики спорного агрегата не соответствуют характеристикам согласованным сторонами в приложении N 1 к договору поставки (т. 1 л.д. 16, 19).

В свою очередь, истец письмом от 22.01.2014 проинформировал продавца о необходимости соблюдения технических параметров поставляемого товара, указанных в приложении к договору (т. 1 л.д. 21).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно габаритных размеров и массе компрессорных агрегатов истец направил в адрес ответчика претензии от 18.02.2014 N 495 и от 03.03.2014 N 909, в последней из которых ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" потребовало точного исполнения условий договора в части согласованных характеристик товара. При невозможности такого исполнения, истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора поставки и возврате перечисленного авансового платежа (т. 1 л.д. 22-24, 26-27).

В ответ на претензию от 17.03.2014 N 28 ООО "Энергоресурс" отказался от выполнения требований, изложенных в претензиях, сославшись на то, что заявленные в приложении технические характеристики товара носят предварительный характер и в дальнейшем могли изменяться (т. 1 л.д. 28).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" производилось техническое перевооружение отделения компрессии с наружной установкой цеха жидкого аммиака.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" была организована разработка рабочей документации N 27683-ТХ.С "Техническое перевооружение отделения компрессии с наружной установкой цеха жидкого аммиака" и проведена экспертиза промышленной безопасности данной рабочей документации, по результатам которой было получено заключение ООО "ДИЭКС" N 41-ПД-05109-2013 (т. 2 л.д. 21-81).

Согласно данной рабочей документации определены технические характеристики компрессорного агрегата, в том числе, по массе и габаритам.

Согласованные сторонами в договоре поставки технические характеристики подлежащего поставке товара условиям рабочей документации, в отличие от предложенного ответчиком в дальнейшем варианта, соответствовали.

Пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" запрещает отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение.

Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Поскольку несоответствие товара требованиям договора от 10.04.2013 является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика заявленную сумму предоплаты.

Довод Общества о том, что в Приложении N 1 сторонами установлены лишь предварительные технические характеристики, которые могли быть изменены, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных технических характеристик, отличных от указанных в Приложении N 1, ответчиком в материалы дела не представлено.

ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" согласия на поставку товара с иными техническими характеристиками не давало, изменения в договор стороны не вносили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 257 рублей 91 копейки за период с 17.03.2014 по 10.12.2014 (с учетом частичного возврата аванса (т. 2 л.д. 1-4).

Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2015 по делу N А17-3013/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных