Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 07АП-3771/15

г. Томск

26 мая 2015 г.

Дело N А27-22915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инженер"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года

по делу N А27-22915/2014 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ПРОМЭКОЛОГИЯ", г.Кемерово (ИНН 4205234688 ОГРН 1114205043985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер", г.Белово, Кемеровская область, (ИНН 4202025407 ОГРН 1044202011589)

о взыскании 3 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ПРОМЭКОЛОГИЯ" (далее - истец, ООО НПЦ "ПРОМЭКОЛОГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ответчик, ООО "Инженер", апеллянт) о взыскании 3 150 000 руб. задолженности за работы по договору N 40/12 подряда на выполнение проектных работ от 09.08.2012 (далее также - Договор).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Инженер" в пользу истца судом взыскано 3 150 000 руб. долга, 38 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 3 188 750 руб., а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неверным применением норм процессуального права.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указываетследующее:

- материалы дела не содержат доказательства передачи результата работы полномочному представителю ответчика;

- отказ от приема документов был мотивирован;

- суд вышел за рамки заявленных требований, делая вывод относительно договорных отношений между ответчиком и третьим лицом;

- суд необоснованно оставил без внимания факт, что нарушение сроков сдачи работ истцом повлекло право ответчика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 40/12 подряда на выполнение проектных работ от 09.08.2012 между ООО "Научно-производственный центр "ПРОМЭКОЛОГИЯ" (исполнителем) и ООО "Инженер" (заказчиком) исполнитель обязуется выполнить проектирование очистных сооружений карьерных и поверхностных вод участков "Ананьинский Западный" и "Бунгурский Южный" ООО "Сибэнергоуголь", все необходимые инженерные изыскания (инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические), сопровождение при проведении государственной экспертизы проекта и других согласований с устранением замечаний экспертов (до получения положительного заключения).

В дополнительном соглашении N 1 от 27.05.2013 к Договору стороны предусмотрели поэтапное выполнение и поэтапную оплату работ.

Как следует из материалов дела, Договор заключен ответчиком в целях выполнения части своих обязательств как исполнителя перед ООО "Сибэнергоуголь" (заказчиком) по договору N 34/12/938 на выполнение проектных работ от 10.07.2012.

Согласно условиям пунктов 2.1, 2.2 Договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 6 000 000 руб., из которых предоплата 30% - 1 800 000 руб. оплачивается на основании счета исполнителя, остальная сумма выплачивается по актам сдачи-приемки выполненных работ.

В пунктах 3.1-3.3 Договора прописан порядок сдачи и приемки работ : при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки, техническую документацию, указанную в пункте 1.1; заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки и документов, указанных в пункте 3.1, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки; в случае мотивированного отказа заказчика от приемки сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

В рамках Договора истец выполнил и сдал ответчику работы по актам сдачи-приемки выполненных работ:

от 20.06.2013 на сумму 1 800 000 руб. - инженерно-геологические и топографические изыскания (1-й этап);

от 20.06.2014 на сумму 1 200 000 руб. - проектные работы стадия П и передача проектной документации на согласование в государственную экспертизу (2-й этап);

от 31.10.2013 на сумму 500 000 руб. - получение положительного заключения государственной экспертизы (3-й этап).

Перечисленные акты на общую сумму 3 500 000 руб. подписаны обеими сторонами.

Ответчик уплатил истцу за работы по Договору 2 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 126 от 29.08.2012, 366 от 03.07.2013, 370 от 09.07.2013, 383 от 25.07.2013.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате работ, принятых им у истца по указанным актам сдачи-приемки выполненных работ по 1-3 этапам, в сумме 650000 руб.

Обязательства по оплате работ по договору N 40/12 от 09.08.2012 выполнено заказчиком не в полном объеме. С учетом частичной оплаты задолженность составила 3 150 000 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в указанной сумме не исполнена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом результатов работ по актам 1-4 этапов, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, на работы 4-го этапа - выполнение рабочей документации по проекту "Очистные сооружения" стоимостью 2 500 000 руб. истец оформил и подписал со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2013 (далее - Акт 4-го этапа).

Документальным подтверждением предъявления истцом ответчику работ по 4-му этапу к приемке является сопроводительное письмо от 05.11.2014 N 119, с которым истец направил ответчику Акт 4-го этапа и акт сверки расчетов, полученные адресатом 11.11.2014 согласно уведомлению почтовой организации о вручении корреспонденции.

Судом установлено, что по указанным обстоятельствам спор между сторонами отсутствует.

Из материалов дела следует, что в целях устранения возражений ответчика по поводу отсутствия передачи результата работ, истец, в период рассмотрения дела, передал ответчику документацию по договору, которую ответчик отказался принять по основаниям, изложенным в его письме истцу исх. N 7 от 06.02.2015, с уведомлением истца о расторжении ответчиком договора в одностороннем порядке по уведомлению от 02.02.2015.

Указанный отказ в принятии документов, а так же уведомление истца о расторжении договора судом обоснованно оценен как недопустимый, поскольку заявлен в период судебного разбирательства, спустя более года, после получения результата выполненных работ ООО "Сибэнергоуголь".

Кроме того, вывод суда о том, что отказ ответчика в принятии документации у истца в период рассмотрения дела указывал на прямое подтверждение отсутствия у ответчика какого-либо самостоятельного интереса в этой документации, является обоснованным.

Отклоняя, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, делая вывод относительно договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается, что договор между сторонами является субподрядом, по которому ответчик поручил истцу выполнить работы по проектированию, которые ответчику поручило ООО "Сибэнергоуголь" - конечный потребитель результата этих работ.

Иного из материалов дела не следует.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 22.06.2012 по вопросу выбора подрядной организации на проектирование и строительство очистных сооружений карьерных и поверхностных вод участков "Ананьинский Западный" и "Бунгурский Южный" для нужд ООО "Сибэнергоуголь" и решению о заключении договора на разработку проекта очистных сооружений с учетом инженерных изысканий между ООО "Сибэнергоуголь" и ООО "НПЦ "ПРОМЭКОЛОГИЯ" (через ООО "Инженер") на сумму 6 000 000 руб.

Представленные в дело документы - протоколы совещания от 19.12.2012, от 21.01.2013, от 23.05.2013 (последний - с участием генерального директора ООО "Инженер") являются доказательством того, что между ООО "Сибэнергоуголь" и истцом существовали прямые отношения по выполняемым проектным работа, о чем было известно и ответчику.

Указанное подтверждается так же протоколом совещания от 21.01.201, в котором назначены ответственные за контроль над проектными работами и передачу данных от ООО "НПЦ "ПРОМЭКОЛОГИЯ" - главный инженер проекта Агафонова Е.В., от ООО "Сибэнергоуголь" - главный технолог Крисанов А.В.

Из материалов дела следует, что задание на разработку проектной документации строительства очистных сооружений карьерных и поверхностных вод участков "Ананьинский Западный" и "Бунгурский Южный" ООО "Сибэнергоуголь" подписано в форме согласования работниками ООО "Сибэнергоуголь", директорами ООО "НПЦ "ПРОМЭКОЛОГИЯ" и ООО "Инженер" и утверждено генеральным директором ООО "Сибэнергоуголь".

Судом установлено, что документация по первым трем этапам работ передана истцом непосредственно ООО "Сибэнергоуголь" (акты от 15.03.2013, от 15.04.2013 и от 21.10.2013 со ссылкой на договор).

Ответчик, подписывая вместе с истцом акты о приемке работ от 20.06.2013 по 1-му и 2-му этапам и от 31.10.2013 по 3-му этапу, знал об отношения между истом и ООО "Сибэнергоуголь", поскольку в этих последних актах прямо сказано, что выполненная работа соответствует договору и в надлежащем порядке оформлена.

Аналогичным образом документация по 4-му этапу передана истцом ООО "Сибэнергоуголь" по актам от 29.11.2013 и от 09.12.2013.

Как следует из материалов дела, истцом в дело представлены копии актов между ООО "Сибэнергоуголь" и ответчиком по результатам работ : N N 6 и 7 от 20.06.2013 - по 1-му и 2-му этапам, N 13 от 06.11.2013 - 3-му этапу, N 16 от 02.12.2013 - по 4-му этапу.

Согласно выданной ООО "Сибэнергоуголь" истцу справке к 09.12.2013 вся проектная, рабочая документация, положительное заключение госэкспертизы и инженерные изыскания в напечатанном виде (4 экземпляра) и в электронном виде были переданы ООО "Сибэнергоуголь".

Судом установлено, что сложившийся порядок отношений сторон, при котором истец передавал документацию ООО "Сибэнергоуголь", после чего акты сдачи-приемки выполненных работ предъявлялись истцом ответчику, не вызывал у ответчика вопросов и претензий вплоть до подачи истцом рассматриваемого искового заявления.

Получив от истца Акт 4-го этапа с сопроводительным письмом от 05.11.2014 N 119, ответчик мотивированный отказ от подписания данного акта, как это предусмотрено в пункте 3.2 договора, истцу не заявил, кроме того ответчиком подписан акт о сдаче работ этого этапа ООО "Сибэнергоуголь" еще 02.12.2013.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с изложенным, оснований для признания недействительным акта 4 этапа у суда не имелось, иных доказательств, подтверждающих недействительность актов по всем этапам в материалы дела не представлено.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, подтверждающие выполненные проектных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках договора.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО "Инженер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года по делу N А27-22915/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженер", г.Белово, Кемеровская область (ИНН 4202025407 ОГРН 1044202011589) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин