Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 03АП-1748/15

г. Красноярск

25 мая 2015 г.

Дело N А33-15358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога: Семенова А.А. - представителя по доверенности от 05.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод": Верещак С.В. - представителя по доверенности от 25.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2015 года по делу N А33-15358/2014, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (ИНН 2444002525, ОГРН 1022401223899, г. Боготол) (далее - ООО "Боготольский вагоноремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Красноярск) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 201 327 рублей 71 копейки пени в связи с нарушением срока доставки порожних вагонов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании судом принято уменьшение размера исковых требований до 200 116 рублей 13 копеек пени (на сумму 1 211 рублей 58 копеек пени по транспортным железнодорожным накладным N ЭБ589387 и N ЭГ728938).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" взысканы 187 802 рубля 78 копеек пени, 6 571 рубль 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 31626 рублей 40 копеек судебных издержек. Обществу с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" возвращено из федерального бюджета 32 рубля 76 копеек уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 изменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 4 640 рублей 40 копеек, оставшуюся сумму пени в размере 183 162 рубля 38 копеек снизить на 50%.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также не учтены доводы ответчика, касающиеся необходимости применения московского времени для расчета срока доставки, определения даты прибытия груза. Истцом искусственно завышен срок доставки груза на 4 часа, что в отдельных случаях влечет просрочку доставки на 1 сутки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик не доказал то обстоятельство, что доставленные по спорным транспортным железнодорожным накладным порожние вагоны могли быть предоставлены в распоряжение истца в момент уведомления последнего о прибытии вагонов на станцию назначения, то есть ранее даты, указанной в памятках приемосдатчика. Сумма взыскиваемой с перевозчика пени ограничена размером уплаченной за доставку груза провозной платы, и, следовательно, произведенный ответчиком расчет процентов является некорректным. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, его ходатайство об уменьшении размера начисленной пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 24.02.2015 изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В сентябре-ноябре 2013 года ответчик осуществлял перевозку не принадлежащих перевозчику порожних вагонов-цистерн, принятых им к перевозке на основании транспортных железнодорожных накладных, грузополучателем по которым являлся истец.

Ответчик нарушил сроки поставки порожних вагонов по следующим транспортным железнодорожным накладным: N ЭА718776, N ЭА718698, N ЭА718564, N ЭА718455, NЭА757801, NЭА764352, NЭА764570, NЭА697500, NЭА189401, NЭА189339, NЭА825452, NЭА826121, NЭА817500, NЭА647694, NЭА647740, NЭА487643, NЭА718612, NЭА718351, NЭА686039, NЭА686017, NЭА685994, NЭБ069521, NЭБ069521, NЭБ014535, NЭБ069521, NЭБ511370, NЭБ352209, NЭБ472992, NЭБ577202, NЭБ211515, NЭБ851160, NЭБ554142, NЭБ426036, NЭБ555746, NЭБ663299, NЭБ876450, NЭБ314851, NЭБ425869, NЭБ518804, NЭГ123834, NЭГ688651, NЭГ751654, NЭГ751761, NЭГ687881, NЭГ688316, NЭГ688710, NЭГ674616, NЭГ688484, NЭГ688568, NЭГ688981, NЭГ688392, NЭГ674674, NЭГ338229, NЭГ338393, NЭГ216172, NЭГ124293, NЭГ674735, NЭГ641797, NЭГ524367, NЭГ689137, NЭГ688887, NЭГ689240, NЭГ934562, NЭГ456053, NЭГ457093, NЭГ688780, NЭГ689058, NЭГ437031, NЭГ437845, NЭГ435435, NЭГ544384, NЭГ437106, NЭД039021, NЭД039824, NЭД118541, NЭГ338735, NЭГ123986.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку доставки порожних вагонов по перечисленным транспортным железнодорожным накладным составил 200 116 рублей 13 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 17.10.2013 N 1490, от 17.10.2013 N 1491, от 17.10.2013 N 1492, от 17.10.2013 N 1493, от 17.10.2013 N 1496, от 17.10.2013 N 1497, от 18.10.2013 N 1523, от 18.10.2013 N 1524, от 19.11.2013 N 1677, от 20.11.2013 N 1694, от 28.11.2013 N 1727 об оплате начисленной пени за просрочку доставки вагонов по рассматриваемым накладным.

В ответах от 25.11.2013 N 13/2771-ТЦпир, от 20.11.2013 N 13/2702-ТЦпир, от 28.11.2013 N 13/2974-ТЦпир, от 28.11.2013 N 13/2977-ТЦпир, от 23.12.2013 N 13/3048-ТЦпир ответчик отклонил претензии истца, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы, порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 N 39 "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" в графе "Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза" проставляется соответствующий календарный штемпель с указанием времени уведомления в графе "Время __ час. ___ мин."; фамилия лица, производившего уведомление, - в графе "Перевозчик" с проставлением его подписи.

В представленных в материалы дела спорных железнодорожных накладных проставлены календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии вагонов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27 расчетным временем при исчислении сроков доставки грузов является московское время. Работа товарных контор, грузовых дворов, складов, площадок производится по местному времени, в календарном штемпеле, проставляемом в перевозочных документах, дата указывается в соответствии с местным временем. В памятках приемосдатчика, уведомлениях о завершении грузовых операций и других учетных формах начало и окончание грузовых операций указывается по московскому времени.

Таким образом, грузополучатель уведомлен о прибытии груза по местному времени, о чем и сделаны отметки в календарных штемпелях на транспортных железнодорожных накладных.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.1 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Стороны в железнодорожных накладных согласовали сроки доставки порожних вагонов.

При этом, согласно пункту 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Разногласия сторон касаются количества дней просрочки доставки порожних вагонов.

По мнению истца, просрочка заканчивается днем прибытия вагона на станцию назначения, а не днем подачи уведомления.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2013 N 27, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Суд рассмотрел спорные транспортные железнодорожные накладные, по которым у сторон имеются расхождения при расчете периода просрочки доставки порожних вагонов и пени за такое нарушение.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭА487643 срок доставки порожнего вагона истекает 03.09.2013, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 05.09.2013. Таким образом, период просрочки доставки порожного вагона составил 2 суток. Пеня в размере 174 рублей 42 копеек начислена истцом обоснованно.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭА718612 срок доставки порожнего вагона истекает 04.09.2013, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 05.09.2013. Таким образом, период просрочки доставки порожного вагона составил 1 сутки. Пеня в размере 87 рублей 21 копейка начислена истцом обоснованно.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭА718351 срок доставки порожнего вагона истекает 04.09.2013, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 05.09.2013. Таким образом, период просрочки доставки порожного вагона составил 1 сутки. Пеня в размере 87 рублей 21 копейка начислена истцом обоснованно.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭБ511370 срок доставки порожних вагонов истекает 19.09.2013, грузополучатель уведомлен о прибытии вагонов 23.09.2013. Таким образом, период просрочки доставки порожного вагона составил 4 суток. Пеня в размере 1 239 рублей 84 копеек (по 309 рублей 96 копеек пени за нарушение срока доставки каждого из четырех вагонов) начислена истцом обоснованно.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭБ352209 срок доставки порожнего вагона истекает 19.09.2013, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 23.09.2013. Таким образом, период просрочки доставки порожного вагона составил 4 суток. Пеня в размере 334 рублей 80 копеек начислена истцом обоснованно.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭБ472992 срок доставки порожнего вагона истекает 21.09.2013, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 23.09.2013. Таким образом, период просрочки доставки порожного вагона составил 2 суток. Пеня в размере 174 рублей 42 копеек начислена истцом обоснованно.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭБ518804 срок доставки порожнего вагона истекает 27.09.2013, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 05.10.2013. Таким образом, период просрочки доставки вагона по данной накладной составил 8 суток, пеня в размере 15 384 рублей 96 копеек начислена истцом обоснованно.

Ответчик не представил доказательств уплаты пени за просрочку доставки порожних вагонов, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, размер пени, неустойки за просрочку доставки вагонов установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Нарушенное ответчиком обязательство по доставке порожних вагонов не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, при определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по перевозке, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика 187 802 рублей 78 копеек пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика, касающиеся необходимости применения московского времени для расчета срока доставки, определения даты прибытия груза; истцом искусственно завышен срок доставки груза на 4 часа, что в отдельных случаях влечет просрочку доставки на 1 сутки, является необоснованным. Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27 расчетным временем при исчислении сроков доставки грузов является московское время. Работа товарных контор, грузовых дворов, складов, площадок производится по местному времени, в календарном штемпеле, проставляемом в перевозочных документах, дата указывается в соответствии с местным временем. В памятках приемосдатчика, уведомлениях о завершении грузовых операций и других учетных формах начало и окончание грузовых операций указывается по московскому времени. Следовательно, грузополучатель уведомлен о прибытии груза по местному времени, о чем и сделаны отметки в календарных штемпелях на транспортных железнодорожных накладных.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, при этом размер пени, неустойки за просрочку доставки вагонов установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, нарушенное ответчиком обязательство по доставке порожних вагонов не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по перевозке, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года по делу N А33-15358/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года по делу N А33-15358/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай